por Alexander Dugin –
Entre Rusia e Irán tiene que desarrollarse una asociación estratégica,
que en el futuro debe evolucionar sobre estas directivas:
jueves, 26 de diciembre de 2013
jueves, 11 de julio de 2013
Siria, campo de batalla de Rusia y Occidente
por Rasul Gudarzi - La intensidad de la guerra entre Rusia y Occidente por la región de Oriente Medio se intensifica; mientras se aproxima la conferencia “Ginebra II” sobre la situación de Siria, el autoproclamado grupo de “Amigos de Siria” resalta la necesidad de enviar armas a los rebeldes en el país árabe, para luchar contra el Gobierno de Bashar Al-Asad, lo que ha provocado una fuerte reacción de Moscú.
¿Por qué EE.UU. y sus aliados intensifican su apoyo a los rebeldes? ¿Qué países están echando leña al fuego de la crisis en Siria? ¿Armar a los terroristas propiciaría la paz y beneficiaría al pueblo sirio? ¿La guerra entre Oriente y Occidente es por la región de Oriente Medio?
Una vez más se percibe la evidente política dualista de las superpotencias en la escena internacional; EE.UU., Egipto, Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia, Jordania, Catar, Arabia Saudí, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) reunidos en la capital catarí, Doha, para evaluar la situación en Siria, abogaron por aumentar, aún más, el alcance y la magnitud de la ayuda militar y política a los terroristas en el país árabe. Todo esto, en vísperas de la segunda conferencia sobre Siria prevista a celebrarse en Ginebra, algo que evidencia la política del palo y la zanahoria de Occidente, respecto a aquellos países que pretende dominar. Por un lado, celebran reuniones y conferencias para encontrar una salida y, por otro, presionan para que el objetivo y el resultado final sea el que ellos persiguen. La misma estrategia que aplican con Irán; cada vez que quieren dialogar con el país persa sobre sus actividades nucleares, imponen sanciones y, luego, se sientan a la mesa para conversar y obtener lo que quieren.
¿Por qué EE.UU. y sus aliados intensifican su apoyo a los rebeldes?
El apoyo logístico e ideológico de Occidente y sus aliados regionales a los mercenarios y rebeldes sirios, se intensifica, coincidiendo con la victoria del Ejército sirio en la recuperación del control de zonas estratégicas del país, y la derrota propiciada a los terroristas, especialmente, en puntos fronterizos con Jordania y El Líbano, hechos que fortalecen la reputación del Gobierno ante su pueblo y en la arena internacional. El objetivo, cambiar la balanza de poder a favor de los rebeldes, y debilitar al Ejecutivo, para así allanar el terreno de una intervención directa que posibilite el control sobre Siria. Evidentemente, debido a la crisis económica que atraviesan los países occidentales y su amarga experiencia en las guerras de Afganistán e Irak, éstos no están en disposición de desencadenar otra contienda que conlleve una intervención directa. Razón por la cual, apuestan por proveer más armamento pesado y avanzado, como misiles antiaéreos, antiblindaje y diferentes tipos de tanques, entre ellos. Además, están enviando a Siria militantes y mercenarios entrenados en Catar, Jordania y Turquía.
¿Qué países están echando leña al fuego de la crisis en Siria?
En cuanto a Siria, hay dos frentes comunes de países: los occidentales, bajo la dirección de EE.UU., y los árabes que actúan bajo el liderazgo de Arabia Saudí y Catar. Los países árabes y Turquía, mediante su apoyo a los terroristas, intentan derrocar a Bashar Al-Asad y así cortar las manos de Hezbolá e Irán en la zona. De esta forma, debilitarían a los chiíes y preservarían la situación de las monarquías en la región.
En cuanto a la crisis siria, Occidente no tiene interés alguno en aliviar la situación en el país árabe, ya que mientras más prolongados sean los conflictos y disturbios en los países de Oriente Medio, mayor cantidad de armamentos venden, mayores beneficios se obtienen y se recuperan de una parte de la crisis económica que atraviesan.
Amnistía Internacional, en su informe sobre el comercio de armas, señaló que Europa, Estados Unidos y Rusia suministraron armas a países de Oriente Medio y el Magreb, que fueron utilizadas para contener las protestas que se desarrollaban en distintos países. Misiles, lanzagranadas, explosivos, cohetes, agentes tóxicos, vehículos acorazados y blindados fueron trasladados a la región y utilizados para causar la muerte de cientos de personas.
El último informe publicado por el periódico alemán 'Süddeutsche Zeitung' supone que la exportación de armas alemanas a Arabia Saudita, Baréin, Kuwait, Omán, Catar y los Emiratos Árabes Unidos pasó de 570 millones de euros en 2011 a 1420 millones en 2012. Según el informe, el principal importador de armas es Arabia Saudita.
¿Armar a los terroristas propiciaría la paz y beneficiaría al pueblo sirio?
La prolongada crisis en Siria, debido al apoyo de países extranjeros a los rebeles, ha puesto en peligro la vida de los civiles sirios. De acuerdo con cifras proporcionadas por Unicef, en la actualidad, hay 4 millones de niños que sufren las consecuencias de los enfrentamientos y la falta de acceso a servicios básicos de salud, educación y protección. Los enfrentamientos y operaciones terroristas en el país han provocado la muerte de decenas de miles de personas y otros cientos de miles han sido desplazados. Las armas que proveen las superpotencias van a manos de los opositores armados de mayoría mercenaria y salafista, a los que no les importa la vida de los seres humanos; son tan feroces y salvajes que incluso han llegado a comerse el hígado de los soldados sirios y han recurrido a armas químicas contra ciudadanos de ese país. Por lo tanto, las alegaciones de EE.UU. y sus aliados de ayudar a la población no son nada más que mentiras para satisfacer sus propios intereses.
¿La guerra entre Oriente y Occidente es por la región de Oriente Medio?
El colapso de la Unión Soviética en 1991 creó gran inestabilidad e inseguridad en los alrededores de Rusia, por lo que este país centró sus esfuerzos en desempeñar un papel más influyente e independiente en la arena internacional, especialmente, en Europa Oriental, Asia Central y el Cáucaso. Transcurridos ya más de 20 años de ese evento, se le ha presentado la oportunidad de demostrar su poderío, a través de la crisis en Siria; cualquier cambio en el sistema del país árabe y la supuesta llegada de una Administración títere de EE.UU. podrían borrar la influencia de Rusia en la estratégica región de Oriente Medio y el Mar Mediterráneo, y sería un paso importante encaminado a limitar el poderío de Moscú, algo que EE.UU. pretendía materializar en la Península Balcánica, Asia Central y el Cáucaso.
Por lo tanto, Rusia no escatimaría esfuerzo alguno en defender a Siria e incluso sería capaz de duplicar su ayuda a este país, a menos que Occidente ofrezca una recompensa más atractiva, algo que parece casi imposible.
Fuente: HispanTV
martes, 9 de julio de 2013
Ilusiones estadounidenses en Siria
por Yusuf Fernández- Según señala el Washington Post, el presidente de EEUU, Barack Obama, posee una estrategia difusa en Siria. Él ha decidido armar a los opositores a Assad, pero afirma buscar, al mismo tiempo, una solución política.
El periódico señala que Obama quiere reforzar a la que considera la “oposición armada moderada”, que está liderada por el general Salim Idriss, líder del así llamado Ejército Sirio Libre, y desea convertirla en “lo suficientemente fuerte” como para negociar con el campo contrario durante el período de transición política, que podría abrirse tras la Conferencia de Ginebra-2.
El segundo objetivo de Obama es el de hacer frente a Hezbolá y otros grupos pro-iraníes activos en Siria. El tercer objetivo de esta estrategia, según el Washington Post, es cortar la ayuda militar y financiera a los grupos armados vinculados a Al Qaida, que están considerados “extremistas o peligrosos”.
Para la Administración estadounidense, el dominio que estos sectores extremistas ejercen sobre el conjunto de la oposición armada siria es un fenómeno indeseable y preocupante, porque ellos ponen en peligro también a algunos gobiernos pro-estadounidenses en la región, especialmente el jordano, que se halla en la cuerda floja. Es por ello que Obama busca promocionar a Idriss, a pesar de que, como jefe militar, sus éxitos han sido prácticamente nulos.
El mundo rechaza supuestas “pruebas” sobre las armas químicas
El primer problema para EEUU, sin embargo, es que, según el Washington Post, el pretexto utilizado por Obama para armar a la oposición, el de la utilización por parte del gobierno de Damasco de armas químicas, no convence a nadie, puesto que todo el mundo conoce la realidad gracias en gran medida a los medios de comunicación alternativos e Internet. “Responsables políticos y diplomáticos occidentales también reconocen que la falta de transparencia socava la credibilidad de las afirmaciones sobre las armas químicas,” señala el diario.
El propio Washington Post publicó hace unos días un artículo de dos expertos, Colum Lynch and Joby Warrick, que afirmaban que “no hay forma alguna de probar la autenticidad” de las muestras presentadas por el gobierno estadounidense a los países del Consejo de Seguridad como “pruebas”. El artículo añade que las propias declaraciones de Obama sobre el establecimiento de “una línea roja con respecto a las armas químicas en Siria era un poderoso incentivo para que la oposición fabricara tales evidencias”.
“Si eres la oposición y escuchas que la Casa Blanca ha trazado una línea roja sobre el uso de agentes nerviosos, entonces tienes interés en dar la impresión de que algunas armas químicas han sido utilizadas,” dijo Rolf Ekeus, un científico sueco que encabezó el equipo de inspecciones armas de la ONU en Iraq en los años noventa, al Post.
Jean Pascal Zanders, que hasta recientemente era investigador en el Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea, dijo que él había buscado en Internet fotos, videos e informes sobre las “pruebas” de los supuestos ataques químicos del gobierno de Siria y lo que vio le había “convertido en un escéptico”.
Conflicto sectario
Desde la victoria del Ejército sirio y Hezbolá en Al Qussair, la Administración estadounidense trabaja en otro plan, el de desencadenar un conflicto entre musulmanes sunníes y shiíes. Idriss afirmó después de esta derrota para los grupos armados que “5.000 efectivos de Hezbolá” habían participado en la operación.
La esperanza de EEUU es la de “poder obtener el apoyo de todos los componentes de la oposición para Salim Idriss”, señala el Post, que añade que cuando Washington crea que Idriss ha logrado esa fuerza entonces trabajará para derrocar a Assad e impedir, al mismo tiempo, que se repita lo que sucedió en Iraq, donde se creó un vacío político tras la caída de Saddam Hussein, lo cual provocó consecuencias nefastas para la ocupación estadounidense en ese país. El artículo concluye diciendo: “Si los norteamericanos quieren evitar la emergencia de una Siria takfiri hace falta que Idriss se convierta en un dirigente político fuerte que se gane a los corazones y mentes de los sirios.”
Cálculos erróneos
Sin embargo, la estrategia de EEUU está basada en unos cálculos que podrían resultar erróneos.
En primer lugar, los individuos a los que Washington apoyó en Iraq demostraron carecer de un apoyo popular y no hay ninguna razón para pensar que esto sería diferente en Siria. El fortalecer una figura como Idriss, que goza del apoyo abierto de EEUU, podría resultar una misión difícil o imposible, ya que el pueblo sirio ve a Idriss como una marioneta de los estadounidenses. Además, la figura de Idriss dicta mucho de ser conciliatoria, como demuestran sus ataques públicos e insultos contra los shiíes.
Por otro lado, nada indica que los grupos más extremistas vayan a quedar debilitados. Ellos tienen armas y dinero y, según enseñan los ejemplos de Afganistán y Libia, los grupos y líderes minoritarios apoyados por Washington acaban siempre perdiendo el poder en favor de grupos más radicales o que tienen referencias religiosas. A esto hay que añadir que la oposición siria está dividida en infinitos sectores y corrientes y esto también se aplica a las bandas armadas.
Cabe señalar que los cargamentos de armas enviadas por Arabia Saudí a Alepo han caído en manos no sólo del ESL, sino también del Frente al Nusra. Ambos grupos cooperan sobre el terreno y también se venden e intercambian armamento los unos con los otros. Además, Riad y Doha apoyan a grupos de ideología takfiri en la creencia de que esto servirá para neutralizar la influencia de Irán en Siria.
A esto hay que añadir que el ESL está compuesto por militantes no menos fanáticos que los del Frente al Nusra. De hecho, muchos de los crímenes atroces y ataques a símbolos religiosos que se han producido en Siria en los últimos meses no son obra de esta última organización, sino del ESL.
Por último, la utilización del sectarismo conlleva sus riesgos, principalmente la extensión del conflicto a Iraq, donde las mismas bandas que operan en Siria continúan llevando a cabo abiertamente actos de terrorismo contra los shiíes y los sunníes moderados. No cabe excluir una reacción de estos últimos contra los grupos extremistas takfiris no sólo en el propio Iraq, sino también en Siria. De este modo, Washington se está implicando en un conflicto muy peligroso contra el mundo shií y buena parte del mundo sunní que rechaza las posturas takfiris, además de contra otras minorías sirias como los alauíes o los cristianos.
Por otro lado, Rusia no está dispuesta a perder su influencia en Siria y dejar que EEUU se apodere de ese país. El ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, ha señalado ya que Moscú no piensa permitir que la Conferencia Ginebra-2 tenga un resultado determinado de antemano o suponga una “capitulación” del gobierno de Siria ante los grupos armados apoyados por Washington y sus títeres.
Hoy por hoy, Bashar al Assad continúa siendo la única fuerza capaz no sólo de mantener Siria unida, sino también de otorgarle una estabilidad y mantener un estado laico, que otorgue protección a todas las confesiones. La alternativa sería una situación de caos y desintegración, donde el poder caería en las manos de fanáticos extremistas o marionetas al servicio del imperio estadounidense y donde podría producirse un genocidio contra las minorías religiosas al que ya apuntan algunas acciones criminales llevadas a cabo por los grupos takfiris, incluyendo el ESL.
Es de esperar, pues, que Rusia, Irán y otros muchos amigos, reales y auténticos, de Siria actúen para proporcionar a los sirios más y mejores armas, que ayuden a frustrar los planes de EEUU y sus títeres árabes contra Damasco y, sobre todo, a salvar el país.
Fuente: HispanTV
viernes, 5 de julio de 2013
¿Qué se esconde detrás del traspaso de poder en Catar?
por Rasul Gudarzi - En una decisión inesperada e inusual entre las monarquías del Golfo Pérsico, donde los gobernantes se mantienen en el poder hasta la muerte o son derrocados por golpes de Estado, el emir de Catar, el sheij Hamad bin Jalifa Al Thani, decidió abdicar en favor de su hijo, el sheij Tamim Bin Jalifa Al Thani.
¿Cuál sería el origen de este traspaso de poder, la influencia de EE.UU.? ¿Acaso el emir catarí temía ser derrocado por un golpe de Estado como el propiciado por él mismo en 1995? ¿Esta decisión no crearía tensión en la familia de Al Thani? ¿El traspaso de poder se hizo para evitar un levantamiento y verse afectados por el despertar islámico generalizado en otros países de la región? Un país como Catar, que acusa a Siria de falta de democracia, ¿por qué no deja que su pueblo decida su destino mediante las elecciones?
¿Cuál sería el origen de este traspaso de poder, la influencia de EEUU?
Todos sabemos que la mayor base aérea y de espionaje norteamericana en el Golfo Pérsico se encuentra en Catar, y Washington materializa sus planes en la región gracias a este pequeño país que cuenta con un significativo poder financiero. Por lo tanto, no puede ni imaginar una pérdida del control de este estratégico país. En los últimos años tuvieron lugar varios acontecimientos que crearon preocupación en la Casa Blanca y en Arabia Saudí, entre ellos el inmenso apoyo a los Hermanos Musulmanes en Egipto cuya llegada al poder, dada su tendencia política y religiosa, contradice los principios de los wahabíes saudíes en Túnez, Egipto, la Franja de Gaza controlada por Hamas, El Líbano, Jordania y Siria, lo que significa una pérdida de la influencia de Al Saud en la región del Norte de África, llegando hasta Siria y Jordania. Otro punto preocupante en la política de Catar reside en su apoyo logístico y financiero a los rebeldes takfiríes dependientes de Al Qaeda, que luchan contra el Gobierno de Siria. Si bien EE.UU. y sus aliados europeos, desde el inicio del conflicto en el país árabe, se dedicaron a apoyar a los terroristas, ahora ven cómo éstos cuentan con un significativo poderío, gracias a los recursos suministrados especialmente por Catar, y han dejado a un lado al autoproclamado Ejército Libre Sirio. Washington teme una supuesta llegada al poder de estos grupos terroristas, que seguramente cortarían las manos de Occidente en Siria, y en base a su ideología radical, se convertirían en una gran amenaza para el futuro de Israel.
Estos puntos podrían reforzar la idea de que la mano de EE.UU. esté presente en el traspaso de poder en Catar: por un lado, se aprecia la llegada al poder del sheij Tamim Bin Jalifa Al Thani, quien posee una tendencia política en sintonía con Washigton, y por otro, el primer ministro y canciller del país, Hamad bin Jasim bin Jabor Al Thani, considerado uno de los principales facilitadores de la llegada al poder de los Hermanos Musulmanes y uno de los grandes patrocinadores financieros en Túnez y Egipto, fue destituido.
¿Acaso el emir catarí temía ser derrocado por un golpe de Estado como el propiciado por él mismo en 1995?
Una opción es el intento de evitar otro golpe de Estado en Catar. En la historia del pequeño país árabe se han vivido diferentes eventos de este tipo, como el del propio Hamad Bin Jalifa Al Thani, quien se hizo con el poder en 1995 tras derrocar a su padre. Durante su periodo de mandato, también se produjeron otros incidentes que fueron atribuidos al premier y canciller catarí, Hamad Bin Jasim bin Jabor Al Thani. En estas circunstancias, el emir catarí, antes de anunciar su decisión, prefirió reunirse con los miembros de la familia real, asesores y diplomáticos, a fin de sentar las bases para la transición de poder. Por todos es sabido que Hamad Bin Jasim desempeñó un papel muy efectivo en la llegada de Hamad Bin Jalifa al poder, por lo que era considerado un legítimo sustituto del emir. Incluso en su discurso emitido por la televisión estatal para anunciar oficialmente su decisión, además de destacar la capacidad de su hijo, pidió a todos que apoyaran la transición y al nuevo emir del país. A la vez que fijó un plazo de dos días para que todos pronunciaran su lealtad a Tamim Bin Jalifa Al Thani.
¿El traspaso de poder se hizo para evitar un levantamiento y verse afectados por los movimientos populares generalizados en otros países de la región?
El sheij Hamad Bin Jalifa Al Thani justificó su retirada con la excusa de entregar la gobernación del país a una generación joven, que permita un cambio en la política nacional. No obstante, el motivo de esta decisión inesperada puede guardar relación con los movimientos populares que dieron inicio en 2010, y que motivaron el derrocamiento de varios gobernantes de la región. Dada la situación de su vecino, es decir, Baréin, que está atravesando una crisis política y social en la que el régimen de Al Jalifa se arriesga a correr el mismo destino de Hosni Mubarak, ex dictador egipcio, Muamar Gadafi, Libia, y Ben Ali, Túnez, Al Thani decidió propiciar este cambio para impedir esta vía, una intención que parece poco probable. Existen varios factores que pueden dirigir a este país hacia la decadencia; si nos fijamos bien en la estructura de Catar vemos que el poder está prácticamente en manos de 4 personas: el emir, el primer ministro, la esposa del emir y el príncipe heredero. En este país, no existe un sistema electoral libre y popular, y el soberano elige a los diputados del Parlamento. Es una nación donde está totalmente prohibida la formación de partidos políticos y sindicatos de trabajo.
No obstante, ninguna de las superpotencias cuestiona la legitimidad del sistema político de Catar, algo que nos hace replantearnos el injusto orden mundial.
Fuente: HispanTV
miércoles, 3 de julio de 2013
Israel, ¿víctima o agresor?
por Robert Fantina - No
es raro escuchar a los portavoces israelíes hablar sobre las distintas
amenazas contra la supervivencia de Israel. El monstruo actual es Siria,
que ha desplazado a Irán sólo por la violenta agitación que vive el
país.No obstante, es sólo cuestión de tiempo hasta que Israel dirija su
atención hacia Irán, nación a la que pinta como un lobo feroz, a la
espera de una oportunidad adecuada para masticar y destruir al pobre y
vulnerable Israel.
Esta
imagen ha sido meticulosamente diseñada por Israel durante varias
generaciones, y comprada por el Gobierno de los EE.UU., sobre todo, tal
vez, debido a la generosa dádiva que el Comité de Asuntos Políticos de
Israel (AIPAC) tan generosamente otorga a los llamados electos
funcionarios de EE.UU. que bailan al ritmo de su música; su nombre es
legión. Uno no necesita mucho tiempo para preguntarse dónde termina el
convencimiento y comienza la codicia por la campaña del todopoderoso
dólar.
Sin
embargo, parece que hay más y más gente y naciones que están mirando
más de cerca la imagen, y la están viendo a través de una luz diferente.
No en los sagrados recintos del Congreso ni en la Casa Blanca, sino a
nivel mundial, una luz más radiante está haciendo brillar esta imagen, y
más y más gente no la está viendo nada atractiva.
Un
anuncio en varias estaciones del Metro North, que apareció por primera
vez en el verano de 2012, está nuevamente haciendo de las suyas en
Facebook. El anuncio muestra cuatro mapas, con el título de "Pérdida de
tierras de Palestina, 1946 - 2010'. Los mapas muestran la reducción del
territorio de Palestina y el crecimiento del de Israel. En otro rótulo
importante en el cartel se lee: “4,7 millones de palestinos están
registrados por la ONU como refugiados.”
No
hay nada controvertido acerca de este anuncio. Se limita a presentar
los hechos indiscutibles. Sin embargo, no todo el mundo está contento
con el anuncio. Dovid Efune, editor del periódico judío 'The
Algemeiner', declaró lo siguiente: "Creo que el anuncio es muy
ofensivo... Pinta a los judíos como agresores, como imperialistas, como
las personas que están robando o apropiándose de la tierra de los
demás."
Excepto
por la parte que dice que es ofensivo, este escritor tiene que estar de
acuerdo con el Sr. Efune: el cartel dice exactamente lo que él expone.
Pero, ¿cuál es su objeción? Israel es el agresor, es un régimen
imperialista, un régimen que roba tierras a los demás. Lo que uno se
pregunta es ¿decir la verdad es antisemita?
Israel
nació de la limpieza étnica de Palestina. Durante el establecimiento de
Israel en 1947 y 1948, al menos 700.000 palestinos fueron expulsados
a la fuerza de sus casas, muchos fueron masacrados, y la gran mayoría
se vio obligada a ir a campos de refugiados. No se les dio compensación
alguna, y sin lugar a dudas, sus necesidades y aspiraciones nacionales
no fueron, de ninguna manera, tenidas en cuenta.
A
partir de ese momento, como claramente muestran los anuncios de las
estaciones del Metro North, Israel ha tomado más y más tierras
palestinas, demolido casas de los palestinos, destruido centenares de
olivos y construido carreteras "solo para israelíes" a través de
Palestina, que los palestinos no pueden siquiera cruzar, y mucho menos
viajar por ellas. Israel, con el cuarto ejército más poderoso del mundo,
y respaldado por el más poderoso, ha establecido un sinnúmero de puntos
de control dentro de Palestina, supuestamente para protegerse de su
colonia oprimida. Jóvenes palestinos que lanzan piedras contra los
buldóceres israelíes que destruyen sus hogares, o los tanques
patrullando sus calles, reciben disparos de sofisticados armamentos
mortales, suministrados por Estados Unidos.
Israel
controla todas las fronteras y los puestos de control en Palestina;
soldados de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel), de forma arbitraria,
deciden quién puede pasar y quién no. Los palestinos deben obtener
permisos para cultivar su propia tierra. No es raro que se les conceda
autorización para sembrar mucho después de que la época de siembra ha
terminado, o para cosechar mucho después de que los cultivos se han
echado a perder en el campo. Los pocos afortunados que siembran y
cosechan en tiempos razonables, son a menudo retenidos en los puntos de
control, al traer sus productos al mercado, hasta que éstos se
estropean.
Los
palestinos que necesitan atención médica también deben cruzar a través
de innumerables puestos de control, independientemente de la gravedad de
su lesión o enfermedad. Con los años, muchas mujeres han dado a luz en
los puestos de control, simplemente porque los soldados de las FDI a
cargo decidieron retrasar su travesía. Muchos bebés han muerto por no
poder obtener la atención de emergencia que requerían.
Israel
asegura que sus asentamientos en Palestina, ilegales según las Naciones
Unidas y otras leyes internacionales, tienen toda el agua que
necesitan, sin embargo, mantienen a los palestinos con una ración que
apenas les permite sobrevivir. De esta forma, mientras los israelíes,
que viven ilegalmente en los asentamientos en Palestina, disfrutan de
piscinas y de toda el agua que puedan desear, los palestinos que viven a
la vista de esos asentamientos dependen de una magra ración. Y cuando
los palestinos crean depósitos para atrapar la lluvia, con el fin de
obtener un poco más de agua, Israel los demuele.
El
primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, está siempre proclamando
sus esfuerzos en favor de la paz, a la vez que refuerza su
indescriptible régimen de apartheid. Él, al igual que hicieron sus
predecesores, toma lo que quiere de Palestina, no responde ante nadie ni
le rinde cuentas a nadie.
Sí,
Sr. Efune, Israel es el agresor; es una nación imperial que está, y ha
estado durante generaciones, robando tierras. Es una entidad del
apartheid, y hay un creciente reconocimiento internacional de ese hecho.
Cuanto antes se puedan detener sus prácticas bárbaras, antes se
restaurarán los derechos humanos básicos y la dignidad a los palestinos.
lunes, 1 de julio de 2013
Padre Halim Nuyaim, ministro regional de los franciscanos en Siria:. “Occidente apoya a los extremistas religiosos y ayuda a asesinar a los cristianos…”
Terroristas Sirios Decapitan a un Sacerdote y Saquean un Monasterio
29/06/2013 – Rebeldes sirios asesinaron
el domingo 23 de Junio al padre François Murad en el convento de
Gassanieh, cerca de Homs, en Siria. El monasterio fue saqueado casi
totalmente por hombres armados, señaló el 24 de Junio el custodio
franciscano en Tierra Santa en Jerusalén.
El padre Murad, un religioso de edad
avanzada y nacionalidad siria, había vivido anteriormente en una ermita,
pero la había abandonado para servir en una comunidad religiosa vecina
con el fin de encontrar un poco de seguridad.
En varios sitios web y redes sociales ha
circulado el video que muestra a 3 hombres esposados, uno de los cuales
se cree que es el padre François Murad. Varios hombres enmascarados y
otros se ven a su alrededor. Más tarde, esas tres personas son
decapitadas.
“Occidente ayuda a asesinar a los cristianos en Siria”
“Ojalá que todo el mundo sepa esto”, dijo
por su parte el padre Halim Nuyaim, ministro regional de los
franciscanos en Siria. “Occidente apoya a los extremistas religiosos y
ayuda a asesinar a los cristianos… A este ritmo no quedará un sólo
cristiano en esta zona”, declaró Nuyaim a la agencia de prensa católica
italiana SIR.
Los
franciscanos, que buscan instaurar un cese el fuego y promover la
reconciliación, han pedido a los países occidentales que no armen a los
militantes sirios, ya que esto aumentará la violencia y el número de
muertos.
Los rebeldes takfiris, apoyados por EEUU y
Occidente, han saqueado y destruido iglesias y asesinado a numerosos
cristianos en Siria en los dos años de conflicto.
Fuente: Al Manar
El Parlamento iraní insta a los Ulemas del mundo a que permanezcan unidos contra los extremistas Takfiris
TEHERÁN, Irán. (ABNA) — 27/06/2013 – La
Comisión Nacional de Seguridad Nacional y de Política Exterior del
Parlamento iraní, difundió un comunicado instando a los Ulemas del mundo
islámico, a permanecer unidos frente a las peligrosas actitudes de los
extremistas Takfiris.
La declaración del Parlamento condena el
reciente asesinato del prominente clérigo Shiita, el Sheij Hassan
Shehata por parte de un grupo Takfiri en Egipto.
Actualmente, el mundo islámico está
siendo testigo de los actos anti islámicos llevados a cabo por los
Takfiris, que asesinan a musulmanes, incluso en los santos lugares,
destaca el comunicado.
Asimismo, subraya la necesidad de erradicar los complots Takfiris.
El comunicado insta a los Ulemas de todo
el mundo islámico, especialmente a los de Arabia Saudí, a que condenen
la masacre de musulmanes en Paquistán, Iraq, Siria, Afganistán, y
Líbano, así como en algunos otros países musulmanes.
El comunicado del Parlamento señala que
confía en que el gobierno de Egipto castigue con severidad a los
culpables de esos crímenes salvajes.
Los extremistas Takfiris asesinaron este
domingo, en un brutal ataque, al Sheij Shehata y a tres de sus
seguidores shiítas en un lugar próximo a la capital egipcia.
Fuente: ABNA
jueves, 27 de junio de 2013
Clérigos wahabíes llaman a boicotear los productos iraníes
Los
llamados a boicotear los productos iraníes están ganando apoyo en la
región después de una reunión de los principales clérigos sunitas en El
Cairo quienes instaron a los musulmanes a declarar una guerra santa
contra el gobierno sirio apoyado por Irán y los combatientes de Hezbolá.
Una
declaración también emitida en la reunión se llamó al boicot de los
'productos, empresas e intereses de Irán. Varias cadenas de
supermercados kuwaitíes han comenzado ya a boicotear los productos
iraníes.
Representantes
de 76 organizaciones islámicas del mundo árabe y de algunos países
musulmanes no árabes, incluído el clérigo salafista egipcio residente en
Qatar, Dr. Yusuf al-Qardawi, estuvieron presentes en la reunión.
Los
firmantes incluyó a representantes de la Unión Internacional de Ulemas
Musulmanes, encabezada por al-Qardawi; La Hermandad Musulmana en Egipto;
la Unión de Sabios Al-Sham y la Unión de Sabios Africanos.
Los
clérigos de Kuwait, Arabia Saudí, Egipto, Palestina, Libia, Argelia,
Sudán, Kurdistán iraquí y Jordania, entre otros países asistieron a la
reunión. Un erudito de la institución religiosa de al Azhar de Egipto,
Hassan al-Shafai también estuvo presente.
Fuente: ABNA
martes, 25 de junio de 2013
Occidente está secuestrado por el sionismo radical
por Jesús González Espliego* - Así puede verse en el discurso pronunciado a comienzos de 2010 por Geert
Wilders, Presidente del Partido de la Libertad de Holanda, en Nueva
York, presentando una “Alianza de Patriotas” y anunciando una
Conferencia en Jerusalén para hacer frente a la Jihad: “Israel es
nuestra primera línea de defensa.....la guerra en contra de Israel no es
en realidad una guerra contra Israel, sino una guerra en contra de
occidente..”
Después, se fundó la organización “Amigos de Israel”, impulsada por el
expresidente del Gobierno español José María Aznar, y que nació con
vocación internacional. Lanzó el manifiesto: “Apoya a Israel, apoya a
Occidente”, que se encuentra en Internet (de todo esto daba noticia, por
ejemplo, el diario español ABC el 22.06.10). En el punto 4 se dice que
“Israel se encuentra en primera línea, pero nosotros somos los
siguientes”.
En enero de 2012, tuvo lugar en la sede de la Comunidad de Madrid la entrega de los Premios Samuel Hadas, que concede la Embajada israelí en España en reconocimiento de las personalidades que promueven los lazos entre ambos países. Llevan el nombre del primer embajador de Israel en España, de 1986 a 1987. El citado José María Aznar, uno de los galardonados, denunció «la campaña de deslegitimación internacional» contra Israel y destacó que «si cae Israel, caemos todos».
Después, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, defendió vivamente a Israel con estas afirmaciones: «La mejor prueba del aprecio que una sociedad tiene por la libertad es su toma de posición en la defensa del Estado de Israel». Es «su Estado, el único Estado democrático de Oriente Medio». Una «isla de libertad en medio de una región dominada por regímenes totalitarios».
«Defender hoy el Estado de Israel, es defender nuestra libertad, es defender las bases de nuestra civilización judeocristiana, defender nuestra civilización occidental».
Es cierto, que hay un gran peligro por parte de ciertos sectores de algunos grupos extremistas como Al-Qaeda, como también lo hay por parte de sectores del judaísmo fundamentalista y de otras ideologías y países. Por una parte, tenemos cosas como el terrible atentado de las torres gemelas en Nueva York; por otra, la frialdad estremecedora de los asesinatos selectivos de Israel y EE.UU. Pero cabe preguntarse si Israel es realmente Occidente y si puede ser su primera línea de combate en algo.
Muchos sectores judíos en el Israel actual si son Occidente: son herederos de las grandes aportaciones intelectuales judías en la historia, se preocupan de los derechos palestinos y son críticos con los excesos en la política del régimen israelí. Pero, otros sectores judíos son el anti-occidente, en lo teórico y en lo práctico.
En lo teórico, por su idea de único “pueblo elegido” y único al que Dios ha prometido una tierra concreta. Eso se opone al universalismo cristiano, ya anticipado por los profetas de Israel, que se concreta en la idea de nueva alianza en la que todos los pueblos pasan a ser elegidos, todos llamados a cumplir una plenitud. En el Islam se manifiesta, asimismo, esta idea universal. Esta concepción de igualdad de todos los pueblos ante la verdad religiosa forma parte hoy del acervo común de casi toda la humanidad, y sin ella no se explica bien Occidente.
En lo práctico, también esos sectores actúan como anti-occidente. Hagamos memoria: Veamos, primero, la forma en que se estableció el Estado de Israel. El Reino Unido se comprometió, mediante la Declaración Balfour, con “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”; sin realizar ninguna votación previa en la zona. Según parece, como premio al importante apoyo económico judío al esfuerzo bélico de Reino Unido, Francia y EE.UU. (cf. “Así nació Israel”, Cuadernos de Historia 16, n? 47, 1985)
Los árabes no se opusieron inicialmente. No vieron impedimento para la existencia de una patria palestina, ni para la convivencia que se venía dando entre ambas étnias en Palestina. Pero, las organizaciones judías fueron realizando una inmigración masiva que alteró las proporciones de la población, buscando obtener la fuerza necesaria para proclamar un estado sólo judío. Esto va contra el espíritu de la Declaraciín Balfour: “quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ..”. Ya que sí se perjudicaba a la población árabe que, como la de cualquier lugar del mundo en general, no desea una división de su patria.
Asimismo en contra del Libro Blanco, elaborado por el Gobierno británico, que entraba en vigor en 1939, y que afirmaba: “tras la entrada en Palestina de 75.000 judíos durante los próximos cinco años (hasta 1944), la inmigración judía debe cesar, a menos que los árabes la consientan... Se formará en el plazo de diez años un Gobierno permanente y representativo y los judíos estarán en el país en estado de permanente minoría”.
Pero, la mayoría del sionismo se había decantado por la creación de un estado sólo judío, quedando arrinconadas las ideas de los revisionistas judíos, fundados por Vladimir Javotinsky, que se orientaban más al estado judeo-árabe. El Libro Blanco fue rechazado en la Conferencia Sionista Extraordinaria de 11.05.1942; en lo que tuvo mucho influjo David Ben Gurión, Presidente en ese momento del Comité Ejecutivo de la Organización Sionista.
Al final, la ONU acordó el 29.11.1947 la partición de Palestina. A los judíos se les daba el 56% del territorio y a los árabes el 44%. Cuando se fueron los británicos, el 14.05.1948 se calcula que los judíos en Palestina eran aproximadamente un tercio de la población total.
Vemos, de forma simplificada, la evolución que siguió en el tiempo la población (cf. artículo citado):
Año Población total Judíos % de judíos
1922 850.000 82.000 9’64 (censo oficial)
1931 1.035.281 174.006 16´80 (censo oficial)
1948 (proclamación del estado judío) 33 (estimación)
No se había producido tan gran cambio sólo fomentando la inmigración judía a gran escala (en parte ilegal). La misma produjo una fuerte crisis en la poca desarrollada sociedad palestina. Por ejemplo, las granjas colectivas judías, los kibbutz, (en los que se compartía trabajo, comida, instrumentos y beneficios), con sus bajos costes de producción, arruinaron a muchos campesinos árabes que debieron vender sus tierras –convirtiéndose en braceros- o tuvieron que emigrar.
Desde 1927 la convivencia en Palestina empeoró mucho. Al acabar la II Guerra Mundial, el terrorismo de ciertas organizaciones judías se disparó (Irgún por la derecha y Stern por la izquierda). Pero, no sólo contra los árabes: ataques a puestos de policía, cuarteles, patrullas ... buscando armas, dinero o presiín política. Con esto mostraron su nulo respeto por las atribuciones que la comunidad internacional reconocía al Mandato británico.
Lo cierto es que la lucha violenta se generalizó, por ambas partes, desde 1946. Este año, el Irgún hizo volar el hotel King David, de Jerusalén, sede del Gobierno del Mandato británico y de su Estado Mayor militar. Murieron 91 personas, con 200 heridos graves. Fue en represalia al asalto británico de la Agencia Judía (a la que se consentía funcionar), en el que se tomaron documentos comprometedores. El Irgún lo dirigía, desde 1943, Menahem Begin; que sería Primer Ministro de Israel en 1977, y luego Nobel de la Paz en 1978, junto con Sadat (a raíz de los acuerdos de Camp David, alcanzados tras reunirse con Sadat (Egipto) y Carter (EE.UU.)
Desde el acuerdo de partición de Palestina (29.11.47) a la proclamación del Estado de Israel existía ya una guerra indeclarada. El 09.04.48 se produjo la terrible matanza de Deir Yessin, a cargo del Irgún, aún dirigido por Begin: se quemó la aldea, previamente cercada, matando a los que huían. Hubo 254 muertos -de 300 habitantes- según la Cruz Roja Internacional.
Finalmente, el 14.05.1948 se proclamó el Estado de Israel. En la Declaración de Independencia se afirma: “.. Después de ser exilados por la fuerza de su tierra (no se indica fecha o circunstancia concreta) el pueblo (judío) mantuvo la fe en ella durante su dispersión... se esforzaron en generaciones sucesivas por reestablecerse en su antigua patria. En las décadas recientes regresaron en masa…”
Pero, ¿hubo realmente un exilio judío forzoso masivo en su día?. Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa, en la Universidad de Tel Aviv, publicó “The Invention of the jewish people” en 2009 (salió una edición española en 2011); las citas que siguen traducidas son de dicha edición. El libro recoge ese texto de la Declaración de Independencia y acredita afirmaciones de interés al respecto.
Con relación a la revuelta judía contra Roma, que culmina en el año 70 E.C. (= era comuún) con la destrucción del templo de Jerusalén (pág. 130 ss.), enfatiza que los romanos nunca deportaban pueblos enteros. Y que, si bien en países del Mediterráneo occidental, comunidades locales de granjeros fueron desplazadas para asentar a soldados romanos, esa política excepcional no se aplicó en el Oriente próximo.
Considera que Flavio Josefo, historiador judío de esa revuelta zelote, iniciada en el 66 EC., tiende a exagerar las cifras, “como todos los historiadores antiguos”, y reduce la cifra de 97.000 cautivos de Josefo a unos 70.000. Esto no significa que Tito expulsase “al pueblo judío”. “En ninguna parte de la abundante documentación romana hay mención alguna a deportación de Judea”. Ni se han encontrado rastros de grandes poblaciones de refugiados cerca de las fronteras de Judea, tras el levantamiento, como se darían de haberse producido una huida masiva. Afirma que, al final de ese primer siglo, la cultura judía en el país entraba en uno de sus más impresionantes y fructíferos períodos.
En relación a la revuelta del apodado Bar Kojbá (hijo de la estrella) del 132 EC, cita al historiador romano Cassius Dio; y dice que, si bien éste agranda las cifras de la devastación y la mortandad, no menciona deportaciones. Aplastada la revuelta, los romanos cambiaron el nombre de Jerusalén por el de Aelia Capitolina, y se impidió por cierto tiempo a los circuncisos entrar en ella. El nombre Provincia Judea se cambió por el de Provincia Syria Palestina (después por Palestina).
Pero, afirma Sand: “las masas judías no fueron exiladas en el 135 EC”. La cultura en el país alcanzó lo que vino a ser considerado como su edad de oro en el tiempo de Rabí Judá ha-Nassi, y en el 220 EC se completaron y ordenaron las seis partes de la Mishn?*.
Se pregunta el autor: “¿Cuál fue, entonces, el origen del gran mito sobre el exilio del pueblo judío que siguió a la destrucción del templo?”. Según Sand, parece que dicho origen está en los escritos de (San) Justino Mártir que, en la segunda mitad del siglo II EC, ligó la expulsión de los circuncisos de Jerusalén, tras la citada revuelta de Bar Kojbá, con un castigo divino colectivo. Sería seguido por otros autores cristianos, que vieron la presencia de judíos fuera de Palestina como castigo por el rechazo y crucifixión de Jesús. El mito del exilio fue lentamente apropiado por la tradición judía.
Menciona a la comunidad judía que existía en Babilonia desde el siglo VI antes EC, originada a raíz de la deportación de Judea que realizó Nabucodonosor (que habría afectado a las élites culturales y a sectores de la administración) y dice que aún durante el poderoso reino judío Hasmoneo no buscó, dicha comunidad, “retornar” a Sión (pág. 134).
Afirma que, cuando los centros culturales judíos en Babilonia decayeron, los judíos emigraron a Bagdad, no a Jerusalén, pese a que ambas ciudades estaban regidas por el mismo califato. Sigue: “los judíos deportados de España emigraron a ciudades por todo el Mediterráneo, pero sólo unos pocos escogieron ir a Sión”. “En la época moderna, con sus feroces progroms y el surgir de un nacionalismo agresivo en la Europa del Este, masas de gente Yiddsh emigraron hacia el Oeste, principalmente a EE.UU.”. Dice que sólo al cerrarse las fronteras americanas en los años 1920, y de nuevo tras las masacres nazis, números significativos emigraron hacia Palestina.
Proclamado, por tanto, el Estado de Israel, a la una de la madrugada del 15 de mayo, abandonó Palestina el alto comisario británico. Antes del amanecer, comenzó la guerra con el ataque de varios países árabes contra Israel. Deben tenerse presente varias cosas al respecto:
-Como se ha dicho, se ha violado, por parte sionista, la idea inicial del hogar judío en una Palestina unificada.
En enero de 2012, tuvo lugar en la sede de la Comunidad de Madrid la entrega de los Premios Samuel Hadas, que concede la Embajada israelí en España en reconocimiento de las personalidades que promueven los lazos entre ambos países. Llevan el nombre del primer embajador de Israel en España, de 1986 a 1987. El citado José María Aznar, uno de los galardonados, denunció «la campaña de deslegitimación internacional» contra Israel y destacó que «si cae Israel, caemos todos».
Después, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, defendió vivamente a Israel con estas afirmaciones: «La mejor prueba del aprecio que una sociedad tiene por la libertad es su toma de posición en la defensa del Estado de Israel». Es «su Estado, el único Estado democrático de Oriente Medio». Una «isla de libertad en medio de una región dominada por regímenes totalitarios».
«Defender hoy el Estado de Israel, es defender nuestra libertad, es defender las bases de nuestra civilización judeocristiana, defender nuestra civilización occidental».
Es cierto, que hay un gran peligro por parte de ciertos sectores de algunos grupos extremistas como Al-Qaeda, como también lo hay por parte de sectores del judaísmo fundamentalista y de otras ideologías y países. Por una parte, tenemos cosas como el terrible atentado de las torres gemelas en Nueva York; por otra, la frialdad estremecedora de los asesinatos selectivos de Israel y EE.UU. Pero cabe preguntarse si Israel es realmente Occidente y si puede ser su primera línea de combate en algo.
Muchos sectores judíos en el Israel actual si son Occidente: son herederos de las grandes aportaciones intelectuales judías en la historia, se preocupan de los derechos palestinos y son críticos con los excesos en la política del régimen israelí. Pero, otros sectores judíos son el anti-occidente, en lo teórico y en lo práctico.
En lo teórico, por su idea de único “pueblo elegido” y único al que Dios ha prometido una tierra concreta. Eso se opone al universalismo cristiano, ya anticipado por los profetas de Israel, que se concreta en la idea de nueva alianza en la que todos los pueblos pasan a ser elegidos, todos llamados a cumplir una plenitud. En el Islam se manifiesta, asimismo, esta idea universal. Esta concepción de igualdad de todos los pueblos ante la verdad religiosa forma parte hoy del acervo común de casi toda la humanidad, y sin ella no se explica bien Occidente.
En lo práctico, también esos sectores actúan como anti-occidente. Hagamos memoria: Veamos, primero, la forma en que se estableció el Estado de Israel. El Reino Unido se comprometió, mediante la Declaración Balfour, con “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”; sin realizar ninguna votación previa en la zona. Según parece, como premio al importante apoyo económico judío al esfuerzo bélico de Reino Unido, Francia y EE.UU. (cf. “Así nació Israel”, Cuadernos de Historia 16, n? 47, 1985)
Los árabes no se opusieron inicialmente. No vieron impedimento para la existencia de una patria palestina, ni para la convivencia que se venía dando entre ambas étnias en Palestina. Pero, las organizaciones judías fueron realizando una inmigración masiva que alteró las proporciones de la población, buscando obtener la fuerza necesaria para proclamar un estado sólo judío. Esto va contra el espíritu de la Declaraciín Balfour: “quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ..”. Ya que sí se perjudicaba a la población árabe que, como la de cualquier lugar del mundo en general, no desea una división de su patria.
Asimismo en contra del Libro Blanco, elaborado por el Gobierno británico, que entraba en vigor en 1939, y que afirmaba: “tras la entrada en Palestina de 75.000 judíos durante los próximos cinco años (hasta 1944), la inmigración judía debe cesar, a menos que los árabes la consientan... Se formará en el plazo de diez años un Gobierno permanente y representativo y los judíos estarán en el país en estado de permanente minoría”.
Pero, la mayoría del sionismo se había decantado por la creación de un estado sólo judío, quedando arrinconadas las ideas de los revisionistas judíos, fundados por Vladimir Javotinsky, que se orientaban más al estado judeo-árabe. El Libro Blanco fue rechazado en la Conferencia Sionista Extraordinaria de 11.05.1942; en lo que tuvo mucho influjo David Ben Gurión, Presidente en ese momento del Comité Ejecutivo de la Organización Sionista.
Al final, la ONU acordó el 29.11.1947 la partición de Palestina. A los judíos se les daba el 56% del territorio y a los árabes el 44%. Cuando se fueron los británicos, el 14.05.1948 se calcula que los judíos en Palestina eran aproximadamente un tercio de la población total.
Vemos, de forma simplificada, la evolución que siguió en el tiempo la población (cf. artículo citado):
Año Población total Judíos % de judíos
1922 850.000 82.000 9’64 (censo oficial)
1931 1.035.281 174.006 16´80 (censo oficial)
1948 (proclamación del estado judío) 33 (estimación)
No se había producido tan gran cambio sólo fomentando la inmigración judía a gran escala (en parte ilegal). La misma produjo una fuerte crisis en la poca desarrollada sociedad palestina. Por ejemplo, las granjas colectivas judías, los kibbutz, (en los que se compartía trabajo, comida, instrumentos y beneficios), con sus bajos costes de producción, arruinaron a muchos campesinos árabes que debieron vender sus tierras –convirtiéndose en braceros- o tuvieron que emigrar.
Desde 1927 la convivencia en Palestina empeoró mucho. Al acabar la II Guerra Mundial, el terrorismo de ciertas organizaciones judías se disparó (Irgún por la derecha y Stern por la izquierda). Pero, no sólo contra los árabes: ataques a puestos de policía, cuarteles, patrullas ... buscando armas, dinero o presiín política. Con esto mostraron su nulo respeto por las atribuciones que la comunidad internacional reconocía al Mandato británico.
Lo cierto es que la lucha violenta se generalizó, por ambas partes, desde 1946. Este año, el Irgún hizo volar el hotel King David, de Jerusalén, sede del Gobierno del Mandato británico y de su Estado Mayor militar. Murieron 91 personas, con 200 heridos graves. Fue en represalia al asalto británico de la Agencia Judía (a la que se consentía funcionar), en el que se tomaron documentos comprometedores. El Irgún lo dirigía, desde 1943, Menahem Begin; que sería Primer Ministro de Israel en 1977, y luego Nobel de la Paz en 1978, junto con Sadat (a raíz de los acuerdos de Camp David, alcanzados tras reunirse con Sadat (Egipto) y Carter (EE.UU.)
Desde el acuerdo de partición de Palestina (29.11.47) a la proclamación del Estado de Israel existía ya una guerra indeclarada. El 09.04.48 se produjo la terrible matanza de Deir Yessin, a cargo del Irgún, aún dirigido por Begin: se quemó la aldea, previamente cercada, matando a los que huían. Hubo 254 muertos -de 300 habitantes- según la Cruz Roja Internacional.
Finalmente, el 14.05.1948 se proclamó el Estado de Israel. En la Declaración de Independencia se afirma: “.. Después de ser exilados por la fuerza de su tierra (no se indica fecha o circunstancia concreta) el pueblo (judío) mantuvo la fe en ella durante su dispersión... se esforzaron en generaciones sucesivas por reestablecerse en su antigua patria. En las décadas recientes regresaron en masa…”
Pero, ¿hubo realmente un exilio judío forzoso masivo en su día?. Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa, en la Universidad de Tel Aviv, publicó “The Invention of the jewish people” en 2009 (salió una edición española en 2011); las citas que siguen traducidas son de dicha edición. El libro recoge ese texto de la Declaración de Independencia y acredita afirmaciones de interés al respecto.
Con relación a la revuelta judía contra Roma, que culmina en el año 70 E.C. (= era comuún) con la destrucción del templo de Jerusalén (pág. 130 ss.), enfatiza que los romanos nunca deportaban pueblos enteros. Y que, si bien en países del Mediterráneo occidental, comunidades locales de granjeros fueron desplazadas para asentar a soldados romanos, esa política excepcional no se aplicó en el Oriente próximo.
Considera que Flavio Josefo, historiador judío de esa revuelta zelote, iniciada en el 66 EC., tiende a exagerar las cifras, “como todos los historiadores antiguos”, y reduce la cifra de 97.000 cautivos de Josefo a unos 70.000. Esto no significa que Tito expulsase “al pueblo judío”. “En ninguna parte de la abundante documentación romana hay mención alguna a deportación de Judea”. Ni se han encontrado rastros de grandes poblaciones de refugiados cerca de las fronteras de Judea, tras el levantamiento, como se darían de haberse producido una huida masiva. Afirma que, al final de ese primer siglo, la cultura judía en el país entraba en uno de sus más impresionantes y fructíferos períodos.
En relación a la revuelta del apodado Bar Kojbá (hijo de la estrella) del 132 EC, cita al historiador romano Cassius Dio; y dice que, si bien éste agranda las cifras de la devastación y la mortandad, no menciona deportaciones. Aplastada la revuelta, los romanos cambiaron el nombre de Jerusalén por el de Aelia Capitolina, y se impidió por cierto tiempo a los circuncisos entrar en ella. El nombre Provincia Judea se cambió por el de Provincia Syria Palestina (después por Palestina).
Pero, afirma Sand: “las masas judías no fueron exiladas en el 135 EC”. La cultura en el país alcanzó lo que vino a ser considerado como su edad de oro en el tiempo de Rabí Judá ha-Nassi, y en el 220 EC se completaron y ordenaron las seis partes de la Mishn?*.
Se pregunta el autor: “¿Cuál fue, entonces, el origen del gran mito sobre el exilio del pueblo judío que siguió a la destrucción del templo?”. Según Sand, parece que dicho origen está en los escritos de (San) Justino Mártir que, en la segunda mitad del siglo II EC, ligó la expulsión de los circuncisos de Jerusalén, tras la citada revuelta de Bar Kojbá, con un castigo divino colectivo. Sería seguido por otros autores cristianos, que vieron la presencia de judíos fuera de Palestina como castigo por el rechazo y crucifixión de Jesús. El mito del exilio fue lentamente apropiado por la tradición judía.
Menciona a la comunidad judía que existía en Babilonia desde el siglo VI antes EC, originada a raíz de la deportación de Judea que realizó Nabucodonosor (que habría afectado a las élites culturales y a sectores de la administración) y dice que aún durante el poderoso reino judío Hasmoneo no buscó, dicha comunidad, “retornar” a Sión (pág. 134).
Afirma que, cuando los centros culturales judíos en Babilonia decayeron, los judíos emigraron a Bagdad, no a Jerusalén, pese a que ambas ciudades estaban regidas por el mismo califato. Sigue: “los judíos deportados de España emigraron a ciudades por todo el Mediterráneo, pero sólo unos pocos escogieron ir a Sión”. “En la época moderna, con sus feroces progroms y el surgir de un nacionalismo agresivo en la Europa del Este, masas de gente Yiddsh emigraron hacia el Oeste, principalmente a EE.UU.”. Dice que sólo al cerrarse las fronteras americanas en los años 1920, y de nuevo tras las masacres nazis, números significativos emigraron hacia Palestina.
Proclamado, por tanto, el Estado de Israel, a la una de la madrugada del 15 de mayo, abandonó Palestina el alto comisario británico. Antes del amanecer, comenzó la guerra con el ataque de varios países árabes contra Israel. Deben tenerse presente varias cosas al respecto:
-Como se ha dicho, se ha violado, por parte sionista, la idea inicial del hogar judío en una Palestina unificada.
-Ya
hacía mucho que los árabes se habían puesto a la defensiva contra la
invasión. Nació el Alto Comité Árabe, -presidido por el Muftí de
Jerusalén, jefe espiritual y político de los palestinos- que desarrolla
una acción notoria desde 1929 (huelgas, desórdenes, así como acciones
violentas).
En Febrero de 1946 realizaron una huelga general en Palestina. En mayo, jefes de Estado árabes reafirmaron en Egipto el carácter árabe de Palestina. En junio, la Liga Árabe, reunida en Siria, tomó acuerdos contra los intereses británicos y de EE.UU., en sus respectivos países, si no se atendían sus reivindicaciones sobre Palestina.
En Febrero de 1946 realizaron una huelga general en Palestina. En mayo, jefes de Estado árabes reafirmaron en Egipto el carácter árabe de Palestina. En junio, la Liga Árabe, reunida en Siria, tomó acuerdos contra los intereses británicos y de EE.UU., en sus respectivos países, si no se atendían sus reivindicaciones sobre Palestina.
-Los países árabes votaron en contra de la partición el 29.11.1947, cuya distribución territorial es injusta, como se ha dicho.
-La
Declaración de Independencia de Israel, se realiza en el día antes de
la invasión. En la misma, se confirma que Israel es un “Estado judío”
(no binacional) que tiene también “habitantes árabes”.
Ley de Retorno
En 1950 se promulgó la Ley de Retorno que <.. otorga a todo judío, quien quiera que sea, el derecho de venir a Israel en condición de Olé (judío que inmigra a Israel) y adquirir la ciudadanía israelí..> (NOTA del autor: Olé es literalmente “elevado”, el judío sube a Jerusalén y por extensión a todo el país al regresar.). Véase en la Web del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí “Ley de Retorno”, apartado “Adquisición de la nacionalidad ..”.
Según el mismo: . (Comentario: Por ejemplo, el hijo ateo de un padre judío -ahora ya padre o madre- entra en la LR).
¿En que país del mundo occidental se acepta esta concepción de retorno, por motivos étnicos, que sólo favorece a una parte de la población?
Son significativas las cifras que esta política produjo hasta 1996. Dentro del Ley de Retorno, en el apartado “Aliá” (relacionada con Olé) tenemos:
Inmigrantes por
Continente
1948-1996
Europa 58%
África 18%
Asia 15%
América y Oceanía 8%
Desconocido 1%
Inmigrantes por año de inmigración
1948-1996
1948-51 688.000
1952-59 272.000
1960-69 374.000
1970-79 346.000
1980-89 154.000
1990-96 737.000
Estamos ante una grave incongruencia: que judíos que para nada son descendientes de los que salieron de allí hace siglos (que en su mayoría no fueron expulsados; véase la gran diáspora que ya había por el Mediterráneo en tiempo de Jesús y antes, con el caso notorio p.e. de Alejandría) puedan ir a vivir a Israel, mientras que se niega el retorno a cientos de miles de palestinos. Un cierto número de los cuales puede ser, según expertos, descendiente de la población judía de comienzos de nuestra era, sólo que cristianizada o islamizada. (véase la citada “The invention of de jewish people”, de Shlomo Sand).
No se tiene esto presente cuando se dice que Israel es prácticamente la única democracia de la región. ¿qué diríamos de un país occidental en que los detentadores del poder expulsasen a buena parte de la oposición, y trajesen a vivir, en cambio, a extranjeros de sus mismas ideas?
Prueba también del “democrático” actuar de importantes sectores israelíes lo da el vergonzoso rechazo del Tribunal Supremo de Israel a declarar inconstitucional la llamada ley de Ciudadanía, aprobada en 2003 y que había sido recurrida ante los tribunales por las ONG de derechos humanos israelíes, Adalah, ACRI y Hamoked.
La norma permite la reunificación familiar en Israel solo a los israelíes casados con palestinos varones que tengan al menos 36 años o mujeres que tengan más de 26. También impide que los cónyuges de israelíes obtengan la nacionalidad israelí si son palestinos. Esas limitaciones no se aplican si el cónyuge es extranjero pero de cualquier otra nacionalidad, por lo que apenas afectan a la población israelí judía y se dirigen fundamentalmente a la minoría árabe, que representa un 20% de la población.
Con hipocresía, el Supremo reconoce que la ley garantiza a los cónyuges el derecho a vivir juntos pero matiza que ese derecho no tiene necesariamente que ser ejercido en Israel (!). La mayoría de los miembros del tribunal admitieron que la norma daña el derecho a la igualdad, pero de forma proporcional, y que no entra en conflicto con las leyes fundamentales del país (!). La única que votó en contra fue la presidenta del Supremo, la magistrada Dorit Beinisch,
La ONG ACRI (Asociación por los Derechos Civiles en Israel) afirmó que «el Supremo ha fracasado gravemente en su labor de defender los derechos humanos ante la tiranía de la mayoría parlamentaria». «Es un día oscuro para la protección de los derechos humanos y para el Supremo»; la corte «ha estampado su aprobación en una ley racista que dañará las vidas de familias cuyo único pecado es la sangre palestina que corre por sus venas».
Por citar otras cosas graves: Tenemos los hechos que investigadores de la ONU han calificado como crímenes de guerra contra los palestinos. Los asentamientos en los territorios ocupados que violan convenciones internacionales e impiden la continuidad territorial viable de un posible estado palestino. El muro que deja aislados a muchos palestinos, etc.
Desde la creación del Estado de Israel, las relaciones entre el Cristianismo y el Islam se han deteriorado bastante (en el mundo árabe y a nivel más amplio), dándose un enorme éxodo de cristianos en todo Oriente Próximo en general. Sectores del mundo islámico asocian cristianismo con Occidente, y no perdonan la continua violación de resoluciones de la ONU por Israel, consentidas sobre todo por los EE.UU. y, en menor grado, por otros países occidentales importantes .
El radicalismo en el mundo islámico ha tomado auge por el desencanto de los regímenes surgidos con las independencias de los países árabes; entre otras cosas, ante el fracaso de sus dirigentes en las guerras con Israel y en la defensa de la causa palestina (véase “La revancha de Dios”, de Gilles Kepel). De ahí viene el grave problema del terrorismo.
El 31.05.10, se produjo el asalto, por el ejército de Israel, de la flotilla humanitaria que iba a Gaza. Se dió un gran rechazo internacional, con importantes consecuencias, así como un gran movimiento de autocrítica dentro de Israel, que exigirían todo un artículo.
Me parece desafortunado que en el citado manifiesto “Apoya a Israel, apoya a Occidente” se afirme en su punto 3 que: “. Los estatutos de derechos humanos y los organismos internacionales establecidos para garantizar la justicia ... han sido subvertidos, sus principios rectores dados vuelta, para hacer la guerra contra la democracia israelí. La campaña en contra de Israel está corroyendo el sistema internacional desde el interior.”.
Veo triste que sea ahora, cuando la reacción internacional ha sido de lo más unánime contra los abusos del régimen israelí, que digan esas cosas los defensores a ultranza de Israel, y no cuando se dio, por ejemplo, el premio Nobel al citado Begin. Aparte de lo ya dicho más arriba sobre Deir Yessin, me parece conveniente citar el artículo aparecido en el ABC de 17.06.2006, titulado “La bomba de Begin contra Adenauer”. En el cual se habla de una investigación de Henning Sietz en el respetado Frankfurter Allgemeine:
Se cita un libro, según el cual, Begin (el luego premier israelí (1977-83) se comprometió y sufragó con mil dólares la operación, ofreciendo incluso su reloj de oro. El objetivo era dinamitar, un proceso de compensación y reconciliación entre la República Federal y el nuevo Estado de Israel. Begin, que perdió a sus padres y un hermano en el Holocausto estaba contra toda reconciliación diplomática. Había clamado en una sesión del Knesset, en enero de 1952: : «la sangre hebrea no tiene precio». «Todo alemán es un asesino, Adenauer es un asesino» . Finalmente fue acordado un monto compensatorio de 1.000 millones de dólares.
Como vemos, pese a todos estos fallos del sionismo radical, algunos presentan a Israel como el entendido en terrorismo, el aliado clave para combatirlo. Se da, por tanto, un cierto “secuestro de Occidente” a manos del sionismo radical, de los que ni piensan ni actúan acorde con la esencia de ese Occidente. Que se presentan como providenciales para él, mientras que lo enfrentan continuamente con el mundo islámico. Lo que seguirán haciendo, ya que parecen pensar que, si ambos mundos –occidental e islámico- se ponen de acuerdo respecto de los palestinos, ellos van a verse en apuros.
Si no se planta cara a la actual política gubernamental israelí puede seguirse una dinámica de acción y reacción entre Occidente y el Islam de imprevisibles consecuencias. Hay que combatir al terrorismo, venga de donde venga (también hay terrorismo de Estado), pero no a costa de los débiles, de los palestinos.
Los EE.UU son el máximo exponente del Occidente secuestrado y, también, el mayor colaborador en el secuestro; con un sistemático apoyo al sionismo radical que ya le está dejando en ridículo. Vemos, por ejemplo, como en noviembre de 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas admitió a Palestina como “Estado observador” tras una votación en la que 138 países se pronunciaron a favor, solo nueve en contra y 41 se abstuvieron. Israel y Estados Unidos han quedado en el mayor aislamiento diplomático que han conocido jamás. Únicamente la República Checa, Canadá, Panamá, Nauru, Palau, Micronesia y las Islas Marshall votaron junto a ellos.
Por cierto ¿en qué países del mundo, occidental o no, se da una venta libre de armas de tal calibre y cantidad como en EE.UU.? La terrible tragedia de tantos miles de víctimas y el sufrimiento inmenso de tantas familias no parece ser muy importante para algunos; por lo menos en comparaci?n con el entrenamiento que tanto armamento da a muchos en orden a tener la supremacía mundial.
Las razones del secuestro
Para Israel, está claro que le interesa presentarse como “primera trinchera” en la defensa de Occidente, a través de los medios de difusión y los políticos más adictos. Así atrae muchas fuerzas en su defensa. La acción del poderoso grupo de presión (“lobby”) judío en EE.UU. a favor de Israel es determinante.
Por parte de EE.UU. y otras potencias occidentales, está la importancia del petróleo y, por tanto, la necesidad de un aliado en la zona, al servicio de sus intereses energéticos. Además de este tema, EE.UU. precisa aliados en todas partes al servicio de su hegemonía mundial.
Hay interés de EE.UU. y otras potencias occidentales en exportar su modelo de democracia a toda el área de Oriente próximo y, más aún, a todo el mundo islámico y al resto del planeta. Tal democracia no lo es en realidad. Etimológicamente, “democracia” significa “poder del pueblo”; pero, en el modelo exportado por la mayor parte de Occidente el pueblo no tiene el poder, ni éste se ejerce en su favor. Lo tienen los grandes capitales.
*Jesús González Espliego es Analista político y Licenciado en Estudios Eclesiásticos.
NOTAS:
*Mishna: “lo aprendido oralmente”, “de memoria”. Es la codificación más antigua de la enseñanza oral rabínica; un muy largo proceso, cerrado hacia el 200 d.C. Y fue junto con la Biblia el libro sagrado sobre el que se construyó el judaísmo rabínico.
Sirvió de base al Talmud: “enseñanza”, “doctrina”. Hay dos talmudes, que comentan y profundizan la Mishna: el de Jerusalem o palestinense, más corto, con redacción final hacia el s. IV d.C. Y el de Babilonia, considerado el Talmud por excelencia, cuyo cierre se dio en el s. VI-VII d.C.
Fuente: ABNA
Ley de Retorno
En 1950 se promulgó la Ley de Retorno que <.. otorga a todo judío, quien quiera que sea, el derecho de venir a Israel en condición de Olé (judío que inmigra a Israel) y adquirir la ciudadanía israelí..> (NOTA del autor: Olé es literalmente “elevado”, el judío sube a Jerusalén y por extensión a todo el país al regresar.). Véase en la Web del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí “Ley de Retorno”, apartado “Adquisición de la nacionalidad ..”.
Según el mismo: . (Comentario: Por ejemplo, el hijo ateo de un padre judío -ahora ya padre o madre- entra en la LR).
¿En que país del mundo occidental se acepta esta concepción de retorno, por motivos étnicos, que sólo favorece a una parte de la población?
Son significativas las cifras que esta política produjo hasta 1996. Dentro del Ley de Retorno, en el apartado “Aliá” (relacionada con Olé) tenemos:
Inmigrantes por
Continente
1948-1996
Europa 58%
África 18%
Asia 15%
América y Oceanía 8%
Desconocido 1%
Inmigrantes por año de inmigración
1948-1996
1948-51 688.000
1952-59 272.000
1960-69 374.000
1970-79 346.000
1980-89 154.000
1990-96 737.000
Estamos ante una grave incongruencia: que judíos que para nada son descendientes de los que salieron de allí hace siglos (que en su mayoría no fueron expulsados; véase la gran diáspora que ya había por el Mediterráneo en tiempo de Jesús y antes, con el caso notorio p.e. de Alejandría) puedan ir a vivir a Israel, mientras que se niega el retorno a cientos de miles de palestinos. Un cierto número de los cuales puede ser, según expertos, descendiente de la población judía de comienzos de nuestra era, sólo que cristianizada o islamizada. (véase la citada “The invention of de jewish people”, de Shlomo Sand).
No se tiene esto presente cuando se dice que Israel es prácticamente la única democracia de la región. ¿qué diríamos de un país occidental en que los detentadores del poder expulsasen a buena parte de la oposición, y trajesen a vivir, en cambio, a extranjeros de sus mismas ideas?
Prueba también del “democrático” actuar de importantes sectores israelíes lo da el vergonzoso rechazo del Tribunal Supremo de Israel a declarar inconstitucional la llamada ley de Ciudadanía, aprobada en 2003 y que había sido recurrida ante los tribunales por las ONG de derechos humanos israelíes, Adalah, ACRI y Hamoked.
La norma permite la reunificación familiar en Israel solo a los israelíes casados con palestinos varones que tengan al menos 36 años o mujeres que tengan más de 26. También impide que los cónyuges de israelíes obtengan la nacionalidad israelí si son palestinos. Esas limitaciones no se aplican si el cónyuge es extranjero pero de cualquier otra nacionalidad, por lo que apenas afectan a la población israelí judía y se dirigen fundamentalmente a la minoría árabe, que representa un 20% de la población.
Con hipocresía, el Supremo reconoce que la ley garantiza a los cónyuges el derecho a vivir juntos pero matiza que ese derecho no tiene necesariamente que ser ejercido en Israel (!). La mayoría de los miembros del tribunal admitieron que la norma daña el derecho a la igualdad, pero de forma proporcional, y que no entra en conflicto con las leyes fundamentales del país (!). La única que votó en contra fue la presidenta del Supremo, la magistrada Dorit Beinisch,
La ONG ACRI (Asociación por los Derechos Civiles en Israel) afirmó que «el Supremo ha fracasado gravemente en su labor de defender los derechos humanos ante la tiranía de la mayoría parlamentaria». «Es un día oscuro para la protección de los derechos humanos y para el Supremo»; la corte «ha estampado su aprobación en una ley racista que dañará las vidas de familias cuyo único pecado es la sangre palestina que corre por sus venas».
Por citar otras cosas graves: Tenemos los hechos que investigadores de la ONU han calificado como crímenes de guerra contra los palestinos. Los asentamientos en los territorios ocupados que violan convenciones internacionales e impiden la continuidad territorial viable de un posible estado palestino. El muro que deja aislados a muchos palestinos, etc.
Desde la creación del Estado de Israel, las relaciones entre el Cristianismo y el Islam se han deteriorado bastante (en el mundo árabe y a nivel más amplio), dándose un enorme éxodo de cristianos en todo Oriente Próximo en general. Sectores del mundo islámico asocian cristianismo con Occidente, y no perdonan la continua violación de resoluciones de la ONU por Israel, consentidas sobre todo por los EE.UU. y, en menor grado, por otros países occidentales importantes .
El radicalismo en el mundo islámico ha tomado auge por el desencanto de los regímenes surgidos con las independencias de los países árabes; entre otras cosas, ante el fracaso de sus dirigentes en las guerras con Israel y en la defensa de la causa palestina (véase “La revancha de Dios”, de Gilles Kepel). De ahí viene el grave problema del terrorismo.
El 31.05.10, se produjo el asalto, por el ejército de Israel, de la flotilla humanitaria que iba a Gaza. Se dió un gran rechazo internacional, con importantes consecuencias, así como un gran movimiento de autocrítica dentro de Israel, que exigirían todo un artículo.
Me parece desafortunado que en el citado manifiesto “Apoya a Israel, apoya a Occidente” se afirme en su punto 3 que: “. Los estatutos de derechos humanos y los organismos internacionales establecidos para garantizar la justicia ... han sido subvertidos, sus principios rectores dados vuelta, para hacer la guerra contra la democracia israelí. La campaña en contra de Israel está corroyendo el sistema internacional desde el interior.”.
Veo triste que sea ahora, cuando la reacción internacional ha sido de lo más unánime contra los abusos del régimen israelí, que digan esas cosas los defensores a ultranza de Israel, y no cuando se dio, por ejemplo, el premio Nobel al citado Begin. Aparte de lo ya dicho más arriba sobre Deir Yessin, me parece conveniente citar el artículo aparecido en el ABC de 17.06.2006, titulado “La bomba de Begin contra Adenauer”. En el cual se habla de una investigación de Henning Sietz en el respetado Frankfurter Allgemeine:
Se cita un libro, según el cual, Begin (el luego premier israelí (1977-83) se comprometió y sufragó con mil dólares la operación, ofreciendo incluso su reloj de oro. El objetivo era dinamitar, un proceso de compensación y reconciliación entre la República Federal y el nuevo Estado de Israel. Begin, que perdió a sus padres y un hermano en el Holocausto estaba contra toda reconciliación diplomática. Había clamado en una sesión del Knesset, en enero de 1952: : «la sangre hebrea no tiene precio». «Todo alemán es un asesino, Adenauer es un asesino» . Finalmente fue acordado un monto compensatorio de 1.000 millones de dólares.
Como vemos, pese a todos estos fallos del sionismo radical, algunos presentan a Israel como el entendido en terrorismo, el aliado clave para combatirlo. Se da, por tanto, un cierto “secuestro de Occidente” a manos del sionismo radical, de los que ni piensan ni actúan acorde con la esencia de ese Occidente. Que se presentan como providenciales para él, mientras que lo enfrentan continuamente con el mundo islámico. Lo que seguirán haciendo, ya que parecen pensar que, si ambos mundos –occidental e islámico- se ponen de acuerdo respecto de los palestinos, ellos van a verse en apuros.
Si no se planta cara a la actual política gubernamental israelí puede seguirse una dinámica de acción y reacción entre Occidente y el Islam de imprevisibles consecuencias. Hay que combatir al terrorismo, venga de donde venga (también hay terrorismo de Estado), pero no a costa de los débiles, de los palestinos.
Los EE.UU son el máximo exponente del Occidente secuestrado y, también, el mayor colaborador en el secuestro; con un sistemático apoyo al sionismo radical que ya le está dejando en ridículo. Vemos, por ejemplo, como en noviembre de 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas admitió a Palestina como “Estado observador” tras una votación en la que 138 países se pronunciaron a favor, solo nueve en contra y 41 se abstuvieron. Israel y Estados Unidos han quedado en el mayor aislamiento diplomático que han conocido jamás. Únicamente la República Checa, Canadá, Panamá, Nauru, Palau, Micronesia y las Islas Marshall votaron junto a ellos.
Por cierto ¿en qué países del mundo, occidental o no, se da una venta libre de armas de tal calibre y cantidad como en EE.UU.? La terrible tragedia de tantos miles de víctimas y el sufrimiento inmenso de tantas familias no parece ser muy importante para algunos; por lo menos en comparaci?n con el entrenamiento que tanto armamento da a muchos en orden a tener la supremacía mundial.
Las razones del secuestro
Para Israel, está claro que le interesa presentarse como “primera trinchera” en la defensa de Occidente, a través de los medios de difusión y los políticos más adictos. Así atrae muchas fuerzas en su defensa. La acción del poderoso grupo de presión (“lobby”) judío en EE.UU. a favor de Israel es determinante.
Por parte de EE.UU. y otras potencias occidentales, está la importancia del petróleo y, por tanto, la necesidad de un aliado en la zona, al servicio de sus intereses energéticos. Además de este tema, EE.UU. precisa aliados en todas partes al servicio de su hegemonía mundial.
Hay interés de EE.UU. y otras potencias occidentales en exportar su modelo de democracia a toda el área de Oriente próximo y, más aún, a todo el mundo islámico y al resto del planeta. Tal democracia no lo es en realidad. Etimológicamente, “democracia” significa “poder del pueblo”; pero, en el modelo exportado por la mayor parte de Occidente el pueblo no tiene el poder, ni éste se ejerce en su favor. Lo tienen los grandes capitales.
*Jesús González Espliego es Analista político y Licenciado en Estudios Eclesiásticos.
NOTAS:
*Mishna: “lo aprendido oralmente”, “de memoria”. Es la codificación más antigua de la enseñanza oral rabínica; un muy largo proceso, cerrado hacia el 200 d.C. Y fue junto con la Biblia el libro sagrado sobre el que se construyó el judaísmo rabínico.
Sirvió de base al Talmud: “enseñanza”, “doctrina”. Hay dos talmudes, que comentan y profundizan la Mishna: el de Jerusalem o palestinense, más corto, con redacción final hacia el s. IV d.C. Y el de Babilonia, considerado el Talmud por excelencia, cuyo cierre se dio en el s. VI-VII d.C.
Fuente: ABNA
domingo, 23 de junio de 2013
Sayyed Nasralá: "La batalla en Siria busca destruir toda la región”
BEIRUT, Líbano. (ABNA) — El secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá, ha manifestado que la Resistencia estará donde debe y aseguró que la lucha en Siria es entre dos proyectos y no entre dos grupos religiosos.
Durante una ceremonia celebrada por Hezbolá con ocasión del Día del Combatiente Herido, Sayyed Nasralá dijo que la fase post-Qussair es la misma que la anterior a Qussair ya que no ha habido cambios en los acontecimientos que están teniendo lugar en Siria.
En este contexto, él señaló que la acusación de “incredulidad” lanzada por los takfiris contra la Resistencia no cambiará la postura de ésta y dijo que “el que crea que va a obligarnos a cambiar nuestra postura debido a las fabricaciones mediáticas, los asesinatos y los intentos de atemorizarnos está en un error”.
Él dijo que la Resistencia está implicada en la batalla de Siria porque esta última está dirigida a destruir toda la región y no sólo Siria.
Su Eminencia aseguró que Hezbolá es el último lado libanés que ha tomado parte en la lucha en Siria, ya que ha habido muchos otros grupos libaneses, como el Partido del Futuro, que han estado implicados en la lucha antes.
Una clara visión de la lucha en Siria
Sayyed Nasralá dijo que, desde el inicio de la crisis en Siria, Hezbolá ha tenido una visión clara de que existe un plan que tiene repercusiones en Siria, Palestina, Líbano, la región, los musulmanes, los cristianos, los sunníes y los shiíes.
Su Eminencia señaló que la Resistencia, a través de sus decisiones, está defendiendo el Líbano, su tierra y su estado.
El secretario general de Hezbolá señaló lo que está sucediendo en Siria no es entre un régimen y un pueblo. “Este planteamiento está acabado. Existen algunas partes a las que no importa que la población muera. Ellas sólo desean que el régimen caiga. Ellas imaginan que la alternativa a este régimen será otro. Sin embargo, la alternativa es el caos”.
Su Eminencia señaló que el pueblo sirio está dividido: algunos apoyan al régimen y otros están en contra, y añadió: “Nosotros estamos con el régimen y estamos también con las reformas”.
“Estamos con los que piden reformas. Sin embargo, estamos en contra de aquellos que están destruyendo Siria,” dijo Sayyed Nasralá.
Por otro lado, él dijo que las declaraciones acerca de armar a la oposición siria son falsas, ya que el suministro de armas a los militantes que luchan contra el gobierno sirio ha estado teniendo lugar desde hace mucho tiempo.
Hezbolá, el último partido libanés en sumarse a la lucha en Siria
Por otro lado, Sayyed Nasralá dijo que Hezbolá era el último lado libanés que había tomado parte en la lucha en Siria, indicando que muchos otros partidos han estado implicados en la crisis siria antes de que Hezbolá lo estuviera.
“Nosotros no hacemos un secreto de nuestra participación en la lucha en Siria. Nosotros no decimos que estamos allí repartiendo leche y mantas”, dijo Sayyed Nasralá refiriéndose al diputado del Movimiento del Futuro Oqab Saqr, que negó que su partido estuviera implicado en la crisis siria.
“Y si nuestros combatientes fallecen en la batalla en Siria nosotros no los enterramos allí y obligamos a sus familias en Líbano a guardar silencio,” dijo Sayyed Nasralá.
Sayyed Nasralá aseguró también que la lucha en siria no es sectaria y añadió que aquellos que la presentan como una lucha sectaria mienten. Él pidió que se realicen esfuerzos para hacer frente a aquellos canales árabes que están incitando a la sedición, dando explicaciones sectarias sobre la lucha y utilizando mentiras y fabricaciones.
“Nosotros no cambiaremos nuestra posición debido a las fabricaciones mediáticas, asesinatos e intentos de atemorizarnos”, dijo su Eminencia, que añadió que la fase post-Qussair era la misma que la anterior a Qussair, ya que no ha habido cambios en los acontecimientos que están teniendo lugar en Siria.
Él dijo que el otro lado de la lucha estaba determinado a seguir adelante y subrayó que la Resistencia está donde tiene que estar y hará gala de la misma responsabilidad que ha hecho desde el inicio de la crisis.
Sayyed Nasralá también dijo que Hezbolá estaba listo para mantener un debate sobre Siria señalando en este contexto que algunas partes estaban ofreciendo iniciativas que merecían ser discutidas.
Llamamiento en favor de la contención
En lo que se refiere a los temas locales, el líder de la Resistencia dijo que no había nada nuevo con respecto al tema de las elecciones y añadió que los libaneses están esperando la decisión del Tribunal Constitucional para ver si los comicios van a tener lugar o no.
Su Eminencia pidió el mayor grado de contención y que se evite cualquier forma de lucha o tensión. “Pedimos a los libaneses y a los palestinos y sirios que están en el Líbano que pongan en práctica el mayor grado de contención, especialmente los miembros de la Resistencia.”
Él también criticó la costumbre de realizar disparos al aire con motivo de cualquier celebración y dijo que esta costumbre se estaba incrementando en el Líbano. Su Eminencia pidió que este fenómeno se detenga añadiendo que era condenable, ya que molesta a otros.
“El fenómeno de disparar al aire se ha incrementado de forma notable en estos días y en varias ocasiones,” dijo Sayyed Nasralá. Él añadió que “hemos pedido a clérigos de Irán e Iraq su opinión sobre el tema de disparar al aire. La única respuesta que hemos tenido es que está prohibido hacer eso”.
Con respecto a los cohetes disparados contra algunas ciudades de la Bekaa, Sayyed Nasralá dijo que algunos medios han estado circulando rumores de que ellos habían sido disparados desde la ciudad de Ersal, en un intento de explicar este tema a través de criterios sectarios.
Su Eminencia subrayó que los cohetes disparados contra Sarin, Baalbeck y Hernel no procedieron de Ersal y dijo que son los grupos armados sirios lo que los han estado disparando. Él añadió que este asunto estará terminado pronto.
Él advirtió en este contexto que diversos medios, junto con algunos servicios de inteligencia, están trabajando duro para incitar a la sedición entre sunníes y shiíes.
La Resistencia salvó al Líbano
Hablando sobre la ocasión, Sayyed Nasralá saludó a los combatientes heridos y sus familias, que se sacrificaron por el bien del país y subrayó que el Líbano fue liberado gracias a la Resistencia y sus combatientes.
“La Resistencia, con su sacrificio, liberó al Líbano de la ocupación israelí. Ella salvó al Líbano y su historia no debe ser olvidada”.
En este contexto, Su Eminencia advirtió que “existe una enorme campaña mediática para difamar la imagen y la historia de la Resistencia”.
El líder de la Resistencia rechazó aquellas declaraciones que pretenden arrancar a Hezbolá de la estructura libanesa diciendo: “Nosotros hemos nacido aquí, hemos crecido aquí, hemos vivido aquí y seremos enterrados aquí. Nadie puede arrancarnos (de la estructura del Líbano).
Uno de los ejércitos más poderosos del mundo fue derrotado por nuestros combatientes en Bint Ybeil, Marun Ras etc. ¿Quiénes son esos estúpidos que están tratando de desarraigar a la Resistencia?”.
Las elecciones iraníes: un festival de la democracia
Por otro lado, Sayyed Nasralá felicitó al liderazgo y la nación iraní por la alta participación en las 11ª elecciones presidenciales en la República Islámica.
“Quiero felicitar al Imam Jamenei y a la nación iraní por este festival de democracia, porque esta democracia refuerza las justas posiciones en la región”, señaló.
“A través de esta democracia, el Líder Supremo, con todos sus poderes, tiene sólo un voto y los otros ciudadanos iraníes de diferentes etnias tienen también el mismo nivel de participación. Ellos participan en las elecciones para salvaguardar el futuro de su país.”
Su Eminencia dijo que esperaba que algunos países árabes lleguen a tener una democracia similar.
Fotografías: Alahed News
viernes, 21 de junio de 2013
¿Cambiará la política de Irán en la administración de Rohani?
por Rasul Gudarzi - La masiva participación del pueblo iraní en las elecciones presidenciales, más de 72% de las personas aptas para votar, tuvo dos resultados importantes. El primero quedó demostrada la confianza y el apoyo de los iraníes al sistema de la República Islámica de Irán, mientras Occidente se esforzaba para que la multitud no acudiera a las urnas. El segundo, fue la llegada de Hasan Rohani -- una persona de tendencia moderada -- a la presidencia de la República Islámica de Irán.
Ningún país esperaba una presencia tan masiva y tampoco pensaba que este candidato pudiera atraer la confianza y el voto de su pueblo. No obstante, el 50,71% de los votos ejercidos convirtió a Rohani en el séptimo presidente del país y eso tuvo un gran eco en la comunidad internacional, en Occidente y especialmente en Estados Unidos.
¿La política de Irán cambiará bajo la administración de Rohani? ¿Irán suspenderá sus actividades nucleares? ¿Cuál será la reacción de Irán ante la nueva postura de Occidente en general y EEUU en particular? ¿Cuál será la relación de Rohani con los otros partidos del país?
Una vez conocido el resultado de las elecciones y la idea de que este nuevo presidente tiene un pensamiento reformista, motivó reacciones a nivel internacional. La Casa Blanca, mediante una declaración, expresó su disposición para relacionarse con el Gobierno iraní de forma directa y alcanzar una solución diplomática, que responda de forma completa a las preocupaciones de la comunidad internacional sobre el programa nuclear de Irán.
En tanto, Catherine Ashton, alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad--- que también representa el Grupo 5+1 (Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia, China más Alemania), en las conversaciones con Irán sobre su programa nuclear pacífico--- reiteró su compromiso con una rápida solución diplomática en este tema.
Ante este escenario, Rohani en su discurso ofrecido con motivo de su victoria, aseguró que aquellos países que respetan la democracia, la colaboración y el diálogo libre y justo, pueden hablar con el pueblo iraní en base al respeto a los derechos legítimos de esta nación y de este modo podrán esperar una respuesta apropiada.
Dijo también que EEUU debe cumplir con los artículos del Acuerdo de Argelia (1981) debe demostrar que no va a intervenir en los asuntos internos de Irán, que va a respetar los derechos legítimos del pueblo iraní y que dejará de lado las políticas unilaterales y hegemónicas contra el país persa. Con estas condiciones y si existe el sentimiento de buena voluntad, se abre el camino necesario para las conversaciones directas.
Las palabras de Rohani pusieron de relieve que cualquier persona, con cualquier tendencia que llegue al poder en Irán, busca, se esfuerza para materializar los intereses nacionales del país persa, solo la manera de hablar y la ejecución de la política del país es lo que distingue uno de otro.
En este caso Rohani, una persona con tendencia moderada, busca materializar los derechos legítimos de su pueblo mediante una interacción y diálogo constructivo con el mundo. Esta firme voluntad de las autoridades iraníes, también se percibe en otros temas, como las actividades nucleares pacíficas de Irán. En este sentido, el presidente electo no dará marcha atrás en este campo y afirmó que--- tal como en 2005 fue alcanzado un acuerdo final sobre las actividades nucleares de Irán con el entonces presidente de Francia, Jacques Chirac, mediante el diálogo--- y seguirá este mismo camino para llegar a una conclusión al respecto y así se esforzará para eliminar las sanciones contra Irán.
La política interna de Rohani
Sobre la situación interna y el gabinete de su administración, el presidente electo dijo que cumplirá con sus promesas electorales. Aseguró que su gabinete incluirá a personas de diferentes partidos y tendencias con la única condición que sean aptas para ocupar un cargo. Afirmó que actuará apegado de la ley y en el marco de los ideales y reglas del sistema de la República Islámica y de esta forma, Rohani puso fin a las especulaciones de que él va a aislar a los principalistas y pondrá en marcha una reforma y cambio profundo en la situación política del país. Asimismo, el Líder Supremo de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, el actual presidente Mahmud Ahmadineyad, los candidatos a la presidencia, diferentes organismo y entidades del país, además de felicitarlo por su victoria, manifestaron su apoyo a Rohani, para que pueda materializar su planes y allanar el terreno para la gloria del país.
¿Cuál sería su estrategia para dinamizar el mercado laboral y reducir los efectos de sanciones?
Teniendo en cuenta su equipo, formado por expertos en economía, ve el remedio en orientar el capital de los bancos y el pueblo hacia la producción y así dinamizar la economía y aliviar el mercado laboral. El otro punto destacado es reavivar la industria turística del país, algo que se materializa mediante mejorar las relaciones exteriores con el mundo. Así se consigue dos objetivos al mismo tiempo: crear empleo y reducir los efectos de las sanciones.
Conclusión
En lo general, se puede decir que la política exterior de Irán seguirá la misma línea anterior, es decir priorizar los intereses y derechos legítimos nacionales, con una sola diferencia y que será el método de esta nueva administración: mantener una interacción constructiva con el mundo mediante el diálogo y dar pasos decisivos en crear más confianzas y transparencia en el escenario internacional, algo que marcará una perspectiva positiva tanto para los países occidentales como para el propio país persa
Fuente: HispanTV
jueves, 20 de junio de 2013
Rohani: seremos transparentes pero el programa nuclear continuará
Durante su primera conferencia de prensa, Rohani subrayó que Irán
adoptará una doctrina de moderación y no de extremismo e indicó que las
recientes elecciones han abierto un nuevo capitulo en el país.
Él ofreció su agradecimiento a todas las categorías del pueblo iraní y
dijo que él cumplirá sus promesas, incluso aunque su implementación
requiera un tiempo, añadiendo que gestionará los temas, según la
prioridad que tengan.
El presidente iraní hizo un llamamiento al pueblo de Irán en favor de
la unidad, señalando que él trabajará para hacer revivir la economía y
llevar a cabo una cooperación constructiva con los países del mundo.
En respuesta a la pregunta de un periodista, Rohani dijo que la
prioridad será el fortalecimiento de la economía, la elevación del nivel
de vida de la población y la erradicación del desempleo.
Con
respecto a la política exterior, el presidente iraní señaló que el
nuevo gobierno buscará vínculos amistosos con todos los países vecinos,
particularmente con Arabia Saudí, en base a los principios de respeto
mutuo e intereses comunes.
En lo que respecta a las relaciones entre EEUU e Irán, Sheij Rohani
dijo que Irán no busca incrementar las tensiones entre ambos países,
pero que cada paso favorable en las relaciones bilaterales dependerá de
algunas condiciones. “Ellos no deben interferirse en los asuntos
internos de Irán, deben reconocer el derecho de Irán a enriquecer uranio
y deben abandonar la política de presiones,” señaló.
En lo que se refiere a la crisis siria, Rohani dijo que el pueblo
sirio es el único que tiene el derecho a decidir su destino y dijo que
Irán rechaza el terrorismo y las luchas internas. También advirtió en
contra de cualquier intervención extranjera en Siria. Asimismo, expresó
la esperanza de que todo el mundo y los estados regionales contribuyan a
restaurar la paz y estabilidad en el país árabe.
“La crisis en Siria debe ser resuelta por el voto de los sirios.
Estamos preocupados por la guerra civil y la injerencia extranjera. El
gobierno (del presidente Bashar al Assad) debe ser respetado hasta las
próximas elecciones (presidenciales de 2014) y entonces corresponderá al
pueblo sirio decidir lo que desee”.
En lo que respecta al programa nuclear de Irán, Rohani indicó que las
sanciones impuestas contra la República Islámica son injustas y que los
iraníes no las merecen.
Él dijo que el único beneficiario de las mismas
era el régimen sionista, ya que los países occidentales sufren por
ellas también.
El presidente indicó que Irán será más transparente en su programa nuclear, pero no detendrá el enriquecimiento de uranio.
“Nosotros daremos dos pasos para poner fin a las sanciones: en primer
lugar, incrementaremos nuestra transparencia y, en segundo lugar,
aumentaremos la confianza entre Irán y la comunidad internacional. En
otras palabras, trabajaremos para levantar el embargo adoptando la
política del paso a paso reciproco,” dijo Sheij Rohani.
Respondiendo a una pregunta del corresponsal de France 24 acerca de
la disposición de Irán a suspender el enriquecimiento de uranio, el
presidente electo indicó que Irán ha dejado ya atrás esta fase y recordó
que él mismo había alcanzado un acuerdo con el ex presidente francés,
Jacques Chirac, en relación al programa nuclear de Irán hace muchos
años. Sin embargo, los británicos no quisieron aprobar el acuerdo debido
a las presiones de EEUU.
Fuente: Al Manar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios