jueves, 14 de julio de 2016

Mahmud Ahmadineyad y su pensamiento político: «Justicia y Espiritualidad»


HEKMAT JALALI Justicia_y_espiritualidad_El_pensamiento_politico_de_Mahmud_AhmadineyadEl libro que les vamos a presentar a continuación constituye una novedad editorial en lengua castellana de primer orden, y ello se debe a varios motivos:

• En primer lugar al hecho de que no existe ninguna otra publicación en nuestra lengua sobre aspecto alguno de la biografía de Mahmud Ahmadineyad, el ex-presidente de la República Islámica de Irán entre los años 2005 y 2013, un periodo de 8 años que es el que abarca «Justicia y Espiritualidad», el libro que hoy presentamos a nuestros lectores.

• En segundo lugar «Justicia y Espiritualidad» no es solamente una biografía del ex-presidente iraní, sino que además nos cuenta una porción de la historia iraní reciente, aquella que nos conduce, desde el año 1979, hasta el 2013. Es la historia del país medio-oriental de las últimas décadas, pero no solamente de los aspectos políticos de esta nación, sino que también concurren otros elementos, como la historia social, religiosa y del propio sistema, original y complejo, que nació con la Revolución de los Ayatolás. Asimismo también se incluye un análisis geopolítico del Irán actual, de todo el potencial que atesora esta nación tan desconocida para los europeos occidentales.
• En tercer y último lugar, señalar que este libro es tan necesario como oportuno, y más ahora que la figura de Mahmud Ahmadineyad vuelve a sonar con fuerza en el panorama internacional con el anuncio de su posible presentación a las elecciones presidenciales de 2017. Y es que profundizar en la personalidad, el gobierno y el recorrido vital de Ahmadineyad implica sumergirse también en una porción de la historia del país asiático, en la realidad de su sistema, no tan hermético ni tan inaccesible como cierta propaganda interesada nos ha hecho creer.


Irán es un país peculiar desde muchos puntos de vista, con una historia milenaria tras de sí y una serie de elementos característicos a los que debe su identidad actual. Un país con una extensión territorial de 1.645.258 km2 y una población de unos 65 millones de habitantes, un elevado porcentaje de ésta menor de 25 años, y con una esperanza de vida de 70 años, en unos niveles muy similares a aquellas de las sociedades europeas.
Se trata de un país que despliega sus fronteras, de forma inequívocamente ortogonal, y de norte a sur, desde las fronteras con Rusia al norte y el mar Caspio, el Océano Índico al sur, controlando el Golfo Pérsico a través del Estrecho de Ormuz, o bien al Oeste, con Irak, Turquía, Armenia y Azerbaiyán y al Este con Pakistán, Afganistán y Turkmenistán y con la India o China como grandes potencias regionales. Al margen de las cuestiones geográficas también debemos contar con el potencial de recursos como el petróleo y el gas natural, con importantes yacimientos en diversas partes del territorio iraní, muy importantes dentro de cualquier análisis geopolítico.

Asimismo debemos considerar otros elementos fundamentales dentro de este contexto, y que son la variedad etnocultural y la estratificación derivada de ésta a lo largo de los siglos, y que conoce distintas cumbres en el devenir histórico de esta nación, como son la etapa de los Aqueménidas (648 a.C – 330 a.C) o aquella de los Medos (758 a.C- 550 a.C).

Paralelamente podemos señalar otra peculiaridad, ésta de orden religioso, que es la que nos remite a la Shia, que desde hace 500 años constituye uno de los factores aglutinantes de la nación irania, y de hecho es la nación chiita más grande del mundo. Al mismo tiempo vemos la existencia de una pluralidad etno-religiosa que goza de gran autonomía y es respetada en sus particularidades, se trata de un principio que define la fortaleza que caracteriza al país en su unidad. Y es que no podemos olvidar que el territorio que conforma la actual nación persa está rodeada por un sistema de cadenas montañosas entorno a un altiplano, y las condiciones de la orografía del país han convertido al país, a lo largo de los siglos, en una tierra de encrucijada con el paso de árabes, mongoles, turcos, indios, chinos o rusos, y con anterioridad también fue tierra de paso para las tropas de Alejandro Magno. Tampoco podemos obviar que en los siglos centrales de la Era Moderna Irán formaría parte de la conocida como Ruta de la Seda, que convertiría las tierras persas en parte esencial del comercio euroasiático.

Ya en esta época, con el Shah Ismail I tendrá lugar la unificación de Irán en sus fronteras actuales tras llevar a cabo una obra política de unificación entre 1509 y 1524. A la unificación política debemos añadir otro momento fundamental que fue la construcción del edificio imperial y la imposición de la Shia como religión de Estado. Esto último sucederá con Abbas el Grande (1587-1629), y esto sucede en una época de enfrentamientos con otros imperios fronterizos, como aquel de los Otomanos, que disputan el territorio al imperio persa, que recibe en aquella época el apoyo de ingleses y portugueses. En los siglos sucesivos, Irán debe contener el empuje de dos imperios que se encuentran en plena fase de apogeo, como son el Otomano y el Ruso, que tratan de fragmentarlo a Irán en dos siglos de inestabilidad con la sucesión de varias dinastías. Será en el siglo XIX, cuando el imperio británico comienza a tomar una extensión planetaria, cuando un nuevo competidor se unirá a turcos y rusos, para entonces es evidente que la tradicional vocación imperial persa ha acabado agotándose.

Desde el siglo XIX en adelante las rivalidades entre Rusia y Gran Bretaña incrementan notablemente la presión sobre el territorio iraní, buscando claramente la fragmentación política de su territorio y la autoridad de la casa real persa reinante. Hay un claro objetivo de balcanizar el territorio para debilitarlo, junto con las exigencias británicas de democratización del régimen, que no son otra cosa que las exigencias de occidentalización que condicionarían al régimen iraní a lo largo del siglo XX, hasta el advenimiento de la Revolución Islámica de 1979. En esos momentos el régimen iraní se plegaría a esas exigencias promulgando una constitución en 1906, concretamente un 30 de diciembre, que dará vida a un texto constitucional inspirado en el ejemplo de la constitución belga de 1831, lo cual, en lugar de beneficiar o fortalecer al Estado, aceleraría, de forma indefectible, su disolución. Las consecuencias inmediatas las vemos reflejadas en los acuerdos de San Petersburgo de agosto de 1907, en los que rusos y británicos acuerdan repartirse el territorio del altiplano iránico. El acuerdo reservaba unas mínimas parcelas de autoridad al régimen persa en la zona central del país, mientras que las extensiones del norte y sur del país eran repartidas entre las potencias europeas, aunque el acuerdo no entraría en vigor, oficialmente, hasta el final de la Primera Guerra mundial. De hecho fue con el estallido de la Gran Guerra (1914-1918) cuando las tierras iranias adquieren una nueva importancia estratégica, y es que desde allí rusos y británicos pueden llevar a cabo operaciones militares contra el Imperio Otomano. De modo que la neutralidad declarada por el régimen de Teherán el 1 de septiembre de 1914 será solamente virtual, debido a que durante todo el transcurso de la guerra el país estará sometido a las maniobras y las intrigas de los ejércitos y las cancillerías de rusos, británicos, alemanes y turcos.

La estabilidad no llegará a tierras persas hasta el golpe de Estado que tiene lugar en el año 1921, perpetrado por Reza Jan y por el filobritánico Seyyed Ziaeddin Tabatabai, hijo del ulema constitucionalista Seyyed Muhammad Tabatabai. Sin embargo, la política de Reza Jan tratará de buscar, alternando éxitos y fracasos, una política equidistante respecto a Londres y Moscú, aunque siempre tratando de mantener los vínculos y las relaciones, más o menos estrechas, con ambas potencias. Lo más relevante de esta dinastía, dado que será una tendencia que se prolongará a través de sus sucesores, serán una serie de reformas que inciden en la occidentalización del país, y que tendrá como contrapartida la humillación y erosionamiento de las antiguas tradiciones persas populares. Al mismo tiempo, y tras ser ordenado Shah, Reza Jan también emprenderá una serie de proyectos de modernización de las infraestructuras y redes públicas centradas fundamentalmente en las redes viarias y ferroviarias que permitirán la comunicación con ambos extremos del país, del Mar Caspio en el Norte con el Golfo Pérsico en el Sur, la Banca Nacional Irania o la Universidad de Teherán, obras, todas ellas, que se extenderán desde mediados de los años 20 hasta comienzos de los años 40.

Con la entrada en los años 30, el régimen persa incrementará sus contactos con otras grandes potencias europeas, especialmente con Alemania, que además se convertirá en el socio comercial más importante, y de la cual dependerá la totalidad de la economía nacional. Pero esta situación no implica que la presión de los británicos se aminore o desaparezca, sino que con el concurso de otras potencias europeas, Gran Bretaña presiona al régimen de Teherán para que le sean otorgadas nuevas y renovadas prerrogativas a la Anglo-Iranian Oil Company con la extensión de las mencionadas concesiones a un periodo de 60 años. Los métodos que emplean los británicos son la amenaza de bloqueo de todas las cuentas y finanzas iraníes, propiedad del patrimonio imperial del Shah, en bancos de Londres y el bloqueo naval de la marina inglesa. A partir de 1937 comienzan a atisbarse también los deseos de construir una política de entendimiento regional, y de ésta nacen tratados de amistad y colaboración con Turquía, Irak, Afganistán y un matrimonio dinástico del hijo Muhammad Reza con Fawza de Egipto que revierte en forma de alianza política con Egipto.

Sin embargo, estos intentos por sustraerse de la asfixiante influencia británica a través de las alianzas con Turquía y Egipto no acaban más que incrementando la dependencia y el sometimiento al país europeo. En el caso de Egipto sufre la ocupación británica durante los años 30, eso pese a haber adquirido la independencia formal en el año 1922. En el caso de Irak se había emancipado como antigua colonia anglosajona en 1932, pero a pesar de ello sigue manteniendo unas importantes limitaciones en el terreno económico y militar en detrimento de la influencia británica, todavía presente pese a una teórica independencia.

Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) la suerte del antiguo imperio persa no será demasiado diferente respecto a la Primera Guerra Mundial, y pese a su declaración de neutralidad volverá a jugar un papel estratégico fundamental debido a su particular ubicación geográfica. Rusos y británicos volverán a considerar vital este espacio Medio-Oriental como una especie de corredor de comunicación fundamental para el transporte de suministros. El país vuelve a ser dividido al ser ocupado en 1941 en su parte Norte por la ocupación soviética y en el Sur por Gran Bretaña. Al mismo tiempo el Shah Reza es obligado a abdicar en el nombre de su hijo Muhammad Reza, en una situación que será «normalizada» o «legalizada» formalmente en enero de 1942 en un Tratado Tripartito entre Londres, Moscú y Teherán.

Durante los años finales de la guerra mundial un nuevo actor irrumpirá para jugar un papel fundamental durante las últimas décadas que precederán a la Revolución Islámica, se trata, obviamente, de Estados Unidos. La integración de Irán en el nuevo escenario de Guerra Fría, así como la explotación de los recursos del país euroasiático se convertirán en un imperativo fundamental para el gobierno americano. No obstante, en 1951, bajo el gobierno del primer ministro Mossadeq, tiene lugar un primer conato de conflicto con la nacionalización del petróleo iraní bajo la Sociedad Nacional del Petróleo Iraní. Ésta acción también afecta a los británicos, que son los que han financiado y construido las infraestructuras petrolíferas en el país. Para solventar esta situación, y evitar que Irán pudiera caer bajo la órbita de la influencia soviética, Estados Unidos y Gran Bretaña acuerdan secretamente defenestrar al incómodo primer ministro iraní, y para ello organizan un golpe de estado que tiene lugar el 29 de agosto de 1953, que acaba por disipar cualquier esperanza de independencia por parte de los iraníes. Entre esa fecha, 1953, y 1979, la función que Irán desempeñará dentro de la región será diseñada y teledirigida en todo momento desde Washington y Londres. En 1955 Irán se unirá, junto a Gran Bretaña, Irak, Turquía y Pakistán al Pacto de Bagdad, y en 1959, tras la salida de Irak, de la alianza, también se sumará a su reedición, al Pacto CENTO (Central Deaty Organisation).

En lo sucesivo hay una serie de transformaciones fundamentales, que entre 1979 y 1991 marcarán el desarrollo de unos nuevos y novedosos derroteros para la nación persa. Este periodo aparece reflejado en el propio libro, en el escrito introductorio de Santiago González, y más extensa y detalladamente en el contenido de la obra, que toma 1979 como fecha de inicio de los cambios que contribuyen a configurar el actual Irán. La historia política de Irán toma como referencia esa fecha pero, sin embargo, la historia religiosa, de gran importancia para la unidad del país chiita más grande del mundo, debe remontarse a los primeros siglos del Medievo, y en ese sentido los autores, Sepehr Hekmat y Ali Reza Jalali, nos relatan las vicisitudes fundamentales, a nivel de doctrina, de fe y de historia, que dan forma definitiva a la doctrina chiíta.

De la misma forma no podemos obviar, en manera alguna, otros aspectos que son tratados en la presente obra, como ocurre en el brillante estudio introductorio que desarrolla Jordi de la Fuente, acerca de la idea de democracia y la parcialidad con la que este concepto es, frecuentemente, definido. Este texto, junto a aquel de Santiago González, nos invitan a una reflexión profunda y fundamentada a la vez que nos previenen de ciertos prejuicios y clichés que podemos tener en nuestra visión de Irán. Lo cierto es que la propaganda y las informaciones de los mass media, queramos o no, han modelado la visión que tenemos de ese lejano país y han contribuido a desfigurar los muchos y variados aspectos políticos, sociales, religiosos y, en sentido más amplio, espirituales, que la República Islámica de Irán nos ofrece.
La lectura de esta obra invita no solo a conocer más en detalle el ideario de un político sobresaliente como ha sido Mahmud Ahmadineyad, sino a adentrarse en un pedazo de historia de Irán desde una perspectiva nunca vista hasta el momento.

El libro se encuentra ya disponible en formato de papel con encuadernación de tapa blanda, y se puede adquirir o bien a través de Amazon o solicitándolo vía email.

Fuente: Hipérbola Janus.

Extraído de: Cultura Transversal.
 

Read more »

domingo, 9 de febrero de 2014

Documental: AMIA, la conspiración fallida (AMIA The failed plot)




Sinopsis  AMIA REPETITA, PART 1

AMIA LA CONSPIRACIÓN FALLIDA (AMIA THE FAILED PLOT)

Documental,  20', PAL. Lenguaje: español, subtítulos disponibles en inglés y francés.

En febrero 2013, se firmó un acuerdo entre Argentina e Irán para investigar el atentado a la AMIA ocurrido en Buenos Aires en 1994, imputado por las anteriores autoridades políticas y judiciales de Argentina a las autoridades iraníes, sin la menor prueba.

¿Qué significa el "memorandum" en cuanto a las relaciones entre Irán y Argentina?

¿Qué significa para el "sionistán"? ¿Por qué los grandes medios y las autoridades sionistas protestaron y lo rechazaron en el acto?

Trece entrevistas realizadas en Buenos Aires, a abogados, periodistas, profesores, militantes por los derechos humanos, revelan los sobornos, las mentiras, la plantación de pruebas falsas inmediatamente practicadas por agentes sionistas con el objetivo de acusar a Irán por el atentado, en tanto "Estado terrorista".

Director: Maria POUMIER
Edición: Smain BEDROUNI
Cámara: An Nur TV, Buenos Aires
Producción argentina : Mariana Tavello, An Nur TV , La Señal Medios
Post-producción, Francia: NIAGUIS PRODUCTIONS - ENTRE LA PLUME ET L'ENCLUME

Colaboradores: Adrián Albor, "Juan Pueblo", Stella Calloni, Nora Cortiñas, Luis d'Elía, Fernando Esteche, Gabriel Fernández, Alberto Gaona, Néstor Gorojoski, Raúl Kollman, Juan Gabriel Labaké, José Petrosino, Hugo Presman, Jorge Rachid, Juan José Salinas

Imágenes del atentado: Film AMIA 953, por Carlos de Nápoli†, cortesía de sus herederos.

Read more »

jueves, 26 de diciembre de 2013

La alianza estratégica entre Rusia e Irán

por Alexander Dugin – Entre Rusia e Irán tiene que desarrollarse una asociación estratégica, que en el futuro debe evolucionar sobre estas directivas:

Read more »

jueves, 11 de julio de 2013

Siria, campo de batalla de Rusia y Occidente

por Rasul Gudarzi - La intensidad de la guerra entre Rusia y Occidente por la región de Oriente Medio se intensifica; mientras se aproxima la conferencia “Ginebra II” sobre la situación de Siria, el autoproclamado grupo de “Amigos de Siria” resalta la necesidad de enviar armas a los rebeldes en el país árabe, para luchar contra el Gobierno de Bashar Al-Asad, lo que ha provocado una fuerte reacción de Moscú.

¿Por qué EE.UU. y sus aliados intensifican su apoyo a los rebeldes? ¿Qué países están echando leña al fuego de la crisis en Siria? ¿Armar a los terroristas propiciaría la paz y beneficiaría al pueblo sirio? ¿La guerra entre Oriente y Occidente es por la región de Oriente Medio?

Una vez más se percibe la evidente política dualista de las superpotencias en la escena internacional; EE.UU., Egipto, Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia, Jordania, Catar, Arabia Saudí, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) reunidos en la capital catarí, Doha, para evaluar la situación en Siria, abogaron por aumentar, aún más, el alcance y la magnitud de la ayuda militar y política a los terroristas en el país árabe. Todo esto, en vísperas de la segunda conferencia sobre Siria prevista a celebrarse en Ginebra, algo que evidencia la política del palo y la zanahoria de Occidente, respecto a aquellos países que pretende dominar. Por un lado, celebran reuniones y conferencias para encontrar una salida y, por otro, presionan para que el objetivo y el resultado final sea el que ellos persiguen. La misma estrategia que aplican con Irán; cada vez que quieren dialogar con el país persa sobre sus actividades nucleares, imponen sanciones y, luego, se sientan a la mesa para conversar y obtener lo que quieren.

¿Por qué EE.UU. y sus aliados intensifican su apoyo a los rebeldes?

El apoyo logístico e ideológico de Occidente y sus aliados regionales a los mercenarios y rebeldes sirios, se intensifica, coincidiendo con la victoria del Ejército sirio en la recuperación del control de zonas estratégicas del país, y la derrota propiciada a los terroristas, especialmente, en puntos fronterizos con Jordania y El Líbano, hechos que fortalecen la reputación del Gobierno ante su pueblo y en la arena internacional. El objetivo, cambiar la balanza de poder a favor de los rebeldes, y debilitar al Ejecutivo, para así allanar el terreno de una intervención directa que posibilite el control sobre Siria. Evidentemente, debido a la crisis económica que atraviesan los países occidentales y su amarga experiencia en las guerras de Afganistán e Irak, éstos no están en disposición de desencadenar otra contienda que conlleve una intervención directa. Razón por la cual, apuestan por proveer más armamento pesado y avanzado, como misiles antiaéreos, antiblindaje y diferentes tipos de tanques, entre ellos. Además, están enviando a Siria militantes y mercenarios entrenados en Catar, Jordania y Turquía.

¿Qué países están echando leña al fuego de la crisis en Siria?

En cuanto a Siria, hay dos frentes comunes de países: los occidentales, bajo la dirección de EE.UU., y los árabes que actúan bajo el liderazgo de Arabia Saudí y Catar. Los países árabes y Turquía, mediante su apoyo a los terroristas, intentan derrocar a Bashar Al-Asad y así cortar las manos de Hezbolá e Irán en la zona. De esta forma, debilitarían a los chiíes y preservarían la situación de las monarquías en la región.

En cuanto a la crisis siria, Occidente no tiene interés alguno en aliviar la situación en el país árabe, ya que mientras más prolongados sean los conflictos y disturbios en los países de Oriente Medio, mayor cantidad de armamentos venden, mayores beneficios se obtienen y se recuperan de una parte de la crisis económica que atraviesan.

Amnistía Internacional, en su informe sobre el comercio de armas, señaló que Europa, Estados Unidos y Rusia suministraron armas a países de Oriente Medio y el Magreb, que fueron utilizadas para contener las protestas que se desarrollaban en distintos países. Misiles, lanzagranadas, explosivos, cohetes, agentes tóxicos, vehículos acorazados y blindados fueron trasladados a la región y utilizados para causar la muerte de cientos de personas.

El último informe publicado por el periódico alemán 'Süddeutsche Zeitung' supone que la exportación de armas alemanas a Arabia Saudita, Baréin, Kuwait, Omán, Catar y los Emiratos Árabes Unidos pasó de 570 millones de euros en 2011 a 1420 millones en 2012. Según el informe, el principal importador de armas es Arabia Saudita.

¿Armar a los terroristas propiciaría la paz y beneficiaría al pueblo sirio?

La prolongada crisis en Siria, debido al apoyo de países extranjeros a los rebeles, ha puesto en peligro la vida de los civiles sirios. De acuerdo con cifras proporcionadas por Unicef, en la actualidad, hay 4 millones de niños que sufren las consecuencias de los enfrentamientos y la falta de acceso a servicios básicos de salud, educación y protección. Los enfrentamientos y operaciones terroristas en el país han provocado la muerte de decenas de miles de personas y otros cientos de miles han sido desplazados. Las armas que proveen las superpotencias van a manos de los opositores armados de mayoría mercenaria y salafista, a los que no les importa la vida de los seres humanos; son tan feroces y salvajes que incluso han llegado a comerse el hígado de los soldados sirios y han recurrido a armas químicas contra ciudadanos de ese país. Por lo tanto, las alegaciones de EE.UU. y sus aliados de ayudar a la población no son nada más que mentiras para satisfacer sus propios intereses.

¿La guerra entre Oriente y Occidente es por la región de Oriente Medio?

El colapso de la Unión Soviética en 1991 creó gran inestabilidad e inseguridad en los alrededores de Rusia, por lo que este país centró sus esfuerzos en desempeñar un papel más influyente e independiente en la arena internacional, especialmente, en Europa Oriental, Asia Central y el Cáucaso. Transcurridos ya más de 20 años de ese evento, se le ha presentado la oportunidad de demostrar su poderío, a través de la crisis en Siria; cualquier cambio en el sistema del país árabe y la supuesta llegada de una Administración títere de EE.UU. podrían borrar la influencia de Rusia en la estratégica región de Oriente Medio y el Mar Mediterráneo, y sería un paso importante encaminado a limitar el poderío de Moscú, algo que EE.UU. pretendía materializar en la Península Balcánica, Asia Central y el Cáucaso.

Por lo tanto, Rusia no escatimaría esfuerzo alguno en defender a Siria e incluso sería capaz de duplicar su ayuda a este país, a menos que Occidente ofrezca una recompensa más atractiva, algo que parece casi imposible. 

Fuente: HispanTV

Read more »

martes, 9 de julio de 2013

Ilusiones estadounidenses en Siria

por Yusuf Fernández- Según señala el Washington Post, el presidente de EEUU, Barack Obama, posee una estrategia difusa en Siria. Él ha decidido armar a los opositores a Assad, pero afirma buscar, al mismo tiempo, una solución política.

El periódico señala que Obama quiere reforzar a la que considera la “oposición armada moderada”, que está liderada por el general Salim Idriss, líder del así llamado Ejército Sirio Libre, y desea convertirla en “lo suficientemente fuerte” como para negociar con el campo contrario durante el período de transición política, que podría abrirse tras la Conferencia de Ginebra-2.

El segundo objetivo de Obama es el de hacer frente a Hezbolá y otros grupos pro-iraníes activos en Siria. El tercer objetivo de esta estrategia, según el Washington Post, es cortar la ayuda militar y financiera a los grupos armados vinculados a Al Qaida, que están considerados “extremistas o peligrosos”.

Para la Administración estadounidense, el dominio que estos sectores extremistas ejercen sobre el conjunto de la oposición armada siria es un fenómeno indeseable y preocupante, porque ellos ponen en peligro también a algunos gobiernos pro-estadounidenses en la región, especialmente el jordano, que se halla en la cuerda floja. Es por ello que Obama busca promocionar a Idriss, a pesar de que, como jefe militar, sus éxitos han sido prácticamente nulos.

El mundo rechaza supuestas “pruebas” sobre las armas químicas

El primer problema para EEUU, sin embargo, es que, según el Washington Post, el pretexto utilizado por Obama para armar a la oposición, el de la utilización por parte del gobierno de Damasco de armas químicas, no convence a nadie, puesto que todo el mundo conoce la realidad gracias en gran medida a los medios de comunicación alternativos e Internet. “Responsables políticos y diplomáticos occidentales también reconocen que la falta de transparencia socava la credibilidad de las afirmaciones sobre las armas químicas,” señala el diario.

El propio Washington Post publicó hace unos días un artículo de dos expertos, Colum Lynch and Joby Warrick, que afirmaban que “no hay forma alguna de probar la autenticidad” de las muestras presentadas por el gobierno estadounidense a los países del Consejo de Seguridad como “pruebas”. El artículo añade que las propias declaraciones de Obama sobre el establecimiento de “una línea roja con respecto a las armas químicas en Siria era un poderoso incentivo para que la oposición fabricara tales evidencias”.

“Si eres la oposición y escuchas que la Casa Blanca ha trazado una línea roja sobre el uso de agentes nerviosos, entonces tienes interés en dar la impresión de que algunas armas químicas han sido utilizadas,” dijo Rolf Ekeus, un científico sueco que encabezó el equipo de inspecciones armas de la ONU en Iraq en los años noventa, al Post.

Jean Pascal Zanders, que hasta recientemente era investigador en el Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea, dijo que él había buscado en Internet fotos, videos e informes sobre las “pruebas” de los supuestos ataques químicos del gobierno de Siria y lo que vio le había “convertido en un escéptico”.

Conflicto sectario

Desde la victoria del Ejército sirio y Hezbolá en Al Qussair, la Administración estadounidense trabaja en otro plan, el de desencadenar un conflicto entre musulmanes sunníes y shiíes. Idriss afirmó después de esta derrota para los grupos armados que “5.000 efectivos de Hezbolá” habían participado en la operación.

La esperanza de EEUU es la de “poder obtener el apoyo de todos los componentes de la oposición para Salim Idriss”, señala el Post, que añade que cuando Washington crea que Idriss ha logrado esa fuerza entonces trabajará para derrocar a Assad e impedir, al mismo tiempo, que se repita lo que sucedió en Iraq, donde se creó un vacío político tras la caída de Saddam Hussein, lo cual provocó consecuencias nefastas para la ocupación estadounidense en ese país. El artículo concluye diciendo: “Si los norteamericanos quieren evitar la emergencia de una Siria takfiri hace falta que Idriss se convierta en un dirigente político fuerte que se gane a los corazones y mentes de los sirios.”

Cálculos erróneos

Sin embargo, la estrategia de EEUU está basada en unos cálculos que podrían resultar erróneos.

En primer lugar, los individuos a los que Washington apoyó en Iraq demostraron carecer de un apoyo popular y no hay ninguna razón para pensar que esto sería diferente en Siria. El fortalecer una figura como Idriss, que goza del apoyo abierto de EEUU, podría resultar una misión difícil o imposible, ya que el pueblo sirio ve a Idriss como una marioneta de los estadounidenses. Además, la figura de Idriss dicta mucho de ser conciliatoria, como demuestran sus ataques públicos e insultos contra los shiíes.

Por otro lado, nada indica que los grupos más extremistas vayan a quedar debilitados. Ellos tienen armas y dinero y, según enseñan los ejemplos de Afganistán y Libia, los grupos y líderes minoritarios apoyados por Washington acaban siempre perdiendo el poder en favor de grupos más radicales o que tienen referencias religiosas. A esto hay que añadir que la oposición siria está dividida en infinitos sectores y corrientes y esto también se aplica a las bandas armadas.

Cabe señalar que los cargamentos de armas enviadas por Arabia Saudí a Alepo han caído en manos no sólo del ESL, sino también del Frente al Nusra. Ambos grupos cooperan sobre el terreno y también se venden e intercambian armamento los unos con los otros. Además, Riad y Doha apoyan a grupos de ideología takfiri en la creencia de que esto servirá para neutralizar la influencia de Irán en Siria.

A esto hay que añadir que el ESL está compuesto por militantes no menos fanáticos que los del Frente al Nusra. De hecho, muchos de los crímenes atroces y ataques a símbolos religiosos que se han producido en Siria en los últimos meses no son obra de esta última organización, sino del ESL.

Por último, la utilización del sectarismo conlleva sus riesgos, principalmente la extensión del conflicto a Iraq, donde las mismas bandas que operan en Siria continúan llevando a cabo abiertamente actos de terrorismo contra los shiíes y los sunníes moderados. No cabe excluir una reacción de estos últimos contra los grupos extremistas takfiris no sólo en el propio Iraq, sino también en Siria. De este modo, Washington se está implicando en un conflicto muy peligroso contra el mundo shií y buena parte del mundo sunní que rechaza las posturas takfiris, además de contra otras minorías sirias como los alauíes o los cristianos.

Por otro lado, Rusia no está dispuesta a perder su influencia en Siria y dejar que EEUU se apodere de ese país. El ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, ha señalado ya que Moscú no piensa permitir que la Conferencia Ginebra-2 tenga un resultado determinado de antemano o suponga una “capitulación” del gobierno de Siria ante los grupos armados apoyados por Washington y sus títeres.

Hoy por hoy, Bashar al Assad continúa siendo la única fuerza capaz no sólo de mantener Siria unida, sino también de otorgarle una estabilidad y mantener un estado laico, que otorgue protección a todas las confesiones. La alternativa sería una situación de caos y desintegración, donde el poder caería en las manos de fanáticos extremistas o marionetas al servicio del imperio estadounidense y donde podría producirse un genocidio contra las minorías religiosas al que ya apuntan algunas acciones criminales llevadas a cabo por los grupos takfiris, incluyendo el ESL.

Es de esperar, pues, que Rusia, Irán y otros muchos amigos, reales y auténticos, de Siria actúen para proporcionar a los sirios más y mejores armas, que ayuden a frustrar los planes de EEUU y sus títeres árabes contra Damasco y, sobre todo, a salvar el país.

Fuente: HispanTV

Read more »

viernes, 5 de julio de 2013

¿Qué se esconde detrás del traspaso de poder en Catar?

por Rasul Gudarzi - En una decisión inesperada e inusual entre las monarquías del Golfo Pérsico, donde los gobernantes se mantienen en el poder hasta la muerte o son derrocados por golpes de Estado, el emir de Catar, el sheij Hamad bin Jalifa Al Thani, decidió abdicar en favor de su hijo, el sheij Tamim Bin Jalifa Al Thani.

¿Cuál sería el origen de este traspaso de poder, la influencia de EE.UU.? ¿Acaso el emir catarí temía ser derrocado por un golpe de Estado como el propiciado por él mismo en 1995? ¿Esta decisión no crearía tensión en la familia de Al Thani? ¿El traspaso de poder se hizo para evitar un levantamiento y verse afectados por el despertar islámico generalizado en otros países de la región? Un país como Catar, que acusa a Siria de falta de democracia, ¿por qué no deja que su pueblo decida su destino mediante las elecciones?

¿Cuál sería el origen de este traspaso de poder, la influencia de EEUU?

Todos sabemos que la mayor base aérea y de espionaje norteamericana en el Golfo Pérsico se encuentra en Catar, y Washington materializa sus planes en la región gracias a este pequeño país que cuenta con un significativo poder financiero. Por lo tanto, no puede ni imaginar una pérdida del control de este estratégico país. En los últimos años tuvieron lugar varios acontecimientos que crearon preocupación en la Casa Blanca y en Arabia Saudí, entre ellos el inmenso apoyo a los Hermanos Musulmanes en Egipto cuya llegada al poder, dada su tendencia política y religiosa, contradice los principios de los wahabíes saudíes en Túnez, Egipto, la Franja de Gaza controlada por Hamas, El Líbano, Jordania y Siria, lo que significa una pérdida de la influencia de Al Saud en la región del Norte de África, llegando hasta Siria y Jordania. Otro punto preocupante en la política de Catar reside en su apoyo logístico y financiero a los rebeldes takfiríes dependientes de Al Qaeda, que luchan contra el Gobierno de Siria. Si bien EE.UU. y sus aliados europeos, desde el inicio del conflicto en el país árabe, se dedicaron a apoyar a los terroristas, ahora ven cómo éstos cuentan con un significativo poderío, gracias a los recursos suministrados especialmente por Catar, y han dejado a un lado al autoproclamado Ejército Libre Sirio. Washington teme una supuesta llegada al poder de estos grupos terroristas, que seguramente cortarían las manos de Occidente en Siria, y en base a su ideología radical, se convertirían en una gran amenaza para el futuro de Israel.

Estos puntos podrían reforzar la idea de que la mano de EE.UU. esté presente en el traspaso de poder en Catar: por un lado, se aprecia la llegada al poder del sheij Tamim Bin Jalifa Al Thani, quien posee una tendencia política en sintonía con Washigton, y por otro, el primer ministro y canciller del país, Hamad bin Jasim bin Jabor Al Thani, considerado uno de los principales facilitadores de la llegada al poder de los Hermanos Musulmanes y uno de los grandes patrocinadores financieros en Túnez y Egipto, fue destituido.

¿Acaso el emir catarí temía ser derrocado por un golpe de Estado como el propiciado por él mismo en 1995?

Una opción es el intento de evitar otro golpe de Estado en Catar. En la historia del pequeño país árabe se han vivido diferentes eventos de este tipo, como el del propio Hamad Bin Jalifa Al Thani, quien se hizo con el poder en 1995 tras derrocar a su padre. Durante su periodo de mandato, también se produjeron otros incidentes que fueron atribuidos al premier y canciller catarí, Hamad Bin Jasim bin Jabor Al Thani. En estas circunstancias, el emir catarí, antes de anunciar su decisión, prefirió reunirse con los miembros de la familia real, asesores y diplomáticos, a fin de sentar las bases para la transición de poder. Por todos es sabido que Hamad Bin Jasim desempeñó un papel muy efectivo en la llegada de Hamad Bin Jalifa al poder, por lo que era considerado un legítimo sustituto del emir. Incluso en su discurso emitido por la televisión estatal para anunciar oficialmente su decisión, además de destacar la capacidad de su hijo, pidió a todos que apoyaran la transición y al nuevo emir del país. A la vez que fijó un plazo de dos días para que todos pronunciaran su lealtad a Tamim Bin Jalifa Al Thani.

¿El traspaso de poder se hizo para evitar un levantamiento y verse afectados por los movimientos populares generalizados en otros países de la región?

El sheij Hamad Bin Jalifa Al Thani justificó su retirada con la excusa de entregar la gobernación del país a una generación joven, que permita un cambio en la política nacional. No obstante, el motivo de esta decisión inesperada puede guardar relación con los movimientos populares que dieron inicio en 2010, y que motivaron el derrocamiento de varios gobernantes de la región. Dada la situación de su vecino, es decir, Baréin, que está atravesando una crisis política y social en la que el régimen de Al Jalifa se arriesga a correr el mismo destino de Hosni Mubarak, ex dictador egipcio, Muamar Gadafi, Libia, y Ben Ali, Túnez, Al Thani decidió propiciar este cambio para impedir esta vía, una intención que parece poco probable. Existen varios factores que pueden dirigir a este país hacia la decadencia; si nos fijamos bien en la estructura de Catar vemos que el poder está prácticamente en manos de 4 personas: el emir, el primer ministro, la esposa del emir y el príncipe heredero. En este país, no existe un sistema electoral libre y popular, y el soberano elige a los diputados del Parlamento. Es una nación donde está totalmente prohibida la formación de partidos políticos y sindicatos de trabajo.

No obstante, ninguna de las superpotencias cuestiona la legitimidad del sistema político de Catar, algo que nos hace replantearnos el injusto orden mundial. 

Fuente: HispanTV

Read more »

miércoles, 3 de julio de 2013

Israel, ¿víctima o agresor?

por Robert Fantina - No es raro escuchar a los portavoces israelíes hablar sobre las distintas amenazas contra la supervivencia de Israel. El monstruo actual es Siria, que ha desplazado a Irán sólo por la violenta agitación que vive el país.No obstante, es sólo cuestión de tiempo hasta que Israel dirija su atención hacia Irán, nación a la que pinta como un lobo feroz, a la espera de una oportunidad adecuada para masticar y destruir al pobre y vulnerable Israel.

Esta imagen ha sido meticulosamente diseñada por Israel durante varias generaciones, y comprada por el Gobierno de los EE.UU., sobre todo, tal vez, debido a la generosa dádiva que el Comité de Asuntos Políticos de Israel (AIPAC) tan generosamente otorga a los llamados electos funcionarios de EE.UU. que bailan al ritmo de su música; su nombre es legión. Uno no necesita mucho tiempo para preguntarse dónde termina el convencimiento y comienza la codicia por la campaña del todopoderoso dólar.

Sin embargo, parece que hay más y más gente y naciones que están mirando más de cerca la imagen, y la están viendo a través de una luz diferente. No en los sagrados recintos del Congreso ni en la Casa Blanca, sino a nivel mundial, una luz más radiante está haciendo brillar esta imagen, y más y más gente no la está viendo nada atractiva.

Un anuncio en varias estaciones del Metro North, que apareció por primera vez en el verano de 2012, está nuevamente haciendo de las suyas en Facebook. El anuncio muestra cuatro mapas, con el título de "Pérdida de tierras de Palestina, 1946 - 2010'. Los mapas muestran la reducción del territorio de Palestina y el crecimiento del de Israel. En otro rótulo importante en el cartel se lee: “4,7 millones de palestinos están registrados por la ONU como refugiados.”
 
No hay nada controvertido acerca de este anuncio. Se limita a presentar los hechos indiscutibles. Sin embargo, no todo el mundo está contento con el anuncio. Dovid Efune, editor del periódico judío 'The Algemeiner', declaró lo siguiente: "Creo que el anuncio es muy ofensivo... Pinta a los judíos como agresores, como imperialistas, como las personas que están robando o apropiándose de la tierra de los demás."

Excepto por la parte que dice que es ofensivo, este escritor tiene que estar de acuerdo con el Sr. Efune: el cartel dice exactamente lo que él expone. Pero, ¿cuál es su objeción? Israel es el agresor, es un régimen imperialista, un régimen que roba tierras a los demás. Lo que uno se pregunta es ¿decir la verdad es antisemita?

Israel nació de la limpieza étnica de Palestina. Durante el establecimiento de Israel en 1947 y 1948, al menos 700.000 palestinos fueron expulsados ​​a la fuerza de sus casas, muchos fueron masacrados, y la gran mayoría se vio obligada a ir a campos de refugiados. No se les dio compensación alguna, y sin lugar a dudas, sus necesidades y aspiraciones nacionales no fueron, de ninguna manera, tenidas en cuenta.

A partir de ese momento, como claramente muestran los anuncios de las estaciones del Metro North, Israel ha tomado más y más tierras palestinas, demolido casas de los palestinos, destruido centenares de olivos y construido carreteras "solo para israelíes" a través de Palestina, que los palestinos no pueden siquiera cruzar, y mucho menos viajar por ellas. Israel, con el cuarto ejército más poderoso del mundo, y respaldado por el más poderoso, ha establecido un sinnúmero de puntos de control dentro de Palestina, supuestamente para protegerse de su colonia oprimida. Jóvenes palestinos que lanzan piedras contra los buldóceres israelíes que destruyen sus hogares, o los tanques patrullando sus calles, reciben disparos de sofisticados armamentos mortales, suministrados por Estados Unidos.

Israel controla todas las fronteras y los puestos de control en Palestina; soldados de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel), de forma arbitraria, deciden quién puede pasar y quién no. Los palestinos deben obtener permisos para cultivar su propia tierra. No es raro que se les conceda autorización para sembrar mucho después de que la época de siembra ha terminado, o para cosechar mucho después de que los cultivos se han echado a perder en el campo. Los pocos afortunados que siembran y cosechan en tiempos razonables, son a menudo retenidos en los puntos de control, al traer sus productos al mercado, hasta que éstos se estropean.

Los palestinos que necesitan atención médica también deben cruzar a través de innumerables puestos de control, independientemente de la gravedad de su lesión o enfermedad. Con los años, muchas mujeres han dado a luz en los puestos de control, simplemente porque los soldados de las FDI a cargo decidieron retrasar su travesía. Muchos bebés han muerto por no poder obtener la atención de emergencia que requerían.

Israel asegura que sus asentamientos en Palestina, ilegales según las Naciones Unidas y otras leyes internacionales, tienen toda el agua que necesitan, sin embargo, mantienen a los palestinos con una ración que apenas les permite sobrevivir. De esta forma, mientras los israelíes, que viven ilegalmente en los asentamientos en Palestina, disfrutan de piscinas y de toda el agua que puedan desear, los palestinos que viven a la vista de esos asentamientos dependen de una magra ración. Y cuando los palestinos crean depósitos para atrapar la lluvia, con el fin de obtener un poco más de agua, Israel los demuele.

El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, está siempre proclamando sus esfuerzos en favor de la paz, a la vez que refuerza su indescriptible régimen de apartheid. Él, al igual que hicieron sus predecesores, toma lo que quiere de Palestina, no responde ante nadie ni le rinde cuentas a nadie.

Sí, Sr. Efune, Israel es el agresor; es una nación imperial que está, y ha estado durante generaciones, robando tierras. Es una entidad del apartheid, y hay un creciente reconocimiento internacional de ese hecho. Cuanto antes se puedan detener sus prácticas bárbaras, antes se restaurarán los derechos humanos básicos y la dignidad a los palestinos.

Fuente: HispanTV

Read more »

lunes, 1 de julio de 2013

Padre Halim Nuyaim, ministro regional de los franciscanos en Siria:. “Occidente apoya a los extremistas religiosos y ayuda a asesinar a los cristianos…”

Terroristas Sirios Decapitan a un Sacerdote y Saquean un Monasterio

29/06/2013 – Rebeldes sirios asesinaron el domingo 23 de Junio al padre François Murad en el convento de Gassanieh, cerca de Homs, en Siria. El monasterio fue saqueado casi totalmente por hombres armados, señaló el 24 de Junio el custodio franciscano en Tierra Santa en Jerusalén.

El padre Murad, un religioso de edad avanzada y nacionalidad siria, había vivido anteriormente en una ermita, pero la había abandonado para servir en una comunidad religiosa vecina con el fin de encontrar un poco de seguridad.

En varios sitios web y redes sociales ha circulado el video que muestra a 3 hombres esposados, uno de los cuales se cree que es el padre François Murad. Varios hombres enmascarados y otros se ven a su alrededor. Más tarde, esas tres personas son decapitadas.

“Occidente ayuda a asesinar a los cristianos en Siria”

“Ojalá que todo el mundo sepa esto”, dijo por su parte el padre Halim Nuyaim, ministro regional de los franciscanos en Siria. “Occidente apoya a los extremistas religiosos y ayuda a asesinar a los cristianos… A este ritmo no quedará un sólo cristiano en esta zona”, declaró Nuyaim a la agencia de prensa católica italiana SIR.

Los franciscanos, que buscan instaurar un cese el fuego y promover la reconciliación, han pedido a los países occidentales que no armen a los militantes sirios, ya que esto aumentará la violencia y el número de muertos.

Los rebeldes takfiris, apoyados por EEUU y Occidente, han saqueado y destruido iglesias y asesinado a numerosos cristianos en Siria en los dos años de conflicto.

Fuente: Al Manar

El Parlamento iraní insta a los Ulemas del mundo a que permanezcan unidos contra los extremistas Takfiris

TEHERÁN, Irán. (ABNA) — 27/06/2013 – La Comisión Nacional de Seguridad Nacional y de Política Exterior del Parlamento iraní, difundió un comunicado instando a los Ulemas del mundo islámico, a permanecer unidos frente a las peligrosas actitudes de los extremistas Takfiris. 

La declaración del Parlamento condena el reciente asesinato del prominente clérigo Shiita, el Sheij Hassan Shehata por parte de un grupo Takfiri en Egipto.

Actualmente, el mundo islámico está siendo testigo de los actos anti islámicos llevados a cabo por los Takfiris, que asesinan a musulmanes, incluso en los santos lugares, destaca el comunicado.

Asimismo, subraya la necesidad de erradicar los complots Takfiris.

El comunicado insta a los Ulemas de todo el mundo islámico, especialmente a los de Arabia Saudí, a que condenen la masacre de musulmanes en Paquistán, Iraq, Siria, Afganistán, y Líbano, así como en algunos otros países musulmanes.

El comunicado del Parlamento señala que confía en que el gobierno de Egipto castigue con severidad a los culpables de esos crímenes salvajes.

Los extremistas Takfiris asesinaron este domingo, en un brutal ataque, al Sheij Shehata y a tres de sus seguidores shiítas en un lugar próximo a la capital egipcia.

Fuente: ABNA

Read more »

jueves, 27 de junio de 2013

Clérigos wahabíes llaman a boicotear los productos iraníes

EL CAIRO, Egipto. (ABNA) — Los llamados a boicotear los productos iraníes están ganando apoyo en la región después de una reunión de los principales clérigos sunitas en El Cairo en el quienes instaron a los musulmanes a declarar una guerra santa contra el gobierno sirio apoyado por Irán y los combatientes de Hezbolá.

Los llamados a boicotear los productos iraníes están ganando apoyo en la región después de una reunión de los principales clérigos sunitas en El Cairo quienes instaron a los musulmanes a declarar una guerra santa contra el gobierno sirio apoyado por Irán y los combatientes de Hezbolá.

Una declaración también emitida en la reunión se llamó al boicot de los 'productos, empresas e intereses de Irán. Varias cadenas de supermercados kuwaitíes  han comenzado ya a boicotear los productos iraníes.

Representantes de 76 organizaciones islámicas del mundo árabe y de algunos países musulmanes no árabes, incluído el clérigo salafista egipcio residente en Qatar, Dr. Yusuf al-Qardawi, estuvieron presentes en la reunión.

Los firmantes incluyó a representantes de la Unión Internacional de Ulemas Musulmanes, encabezada por al-Qardawi; La Hermandad Musulmana en Egipto; la Unión de Sabios Al-Sham y la Unión de Sabios Africanos.

Los clérigos de Kuwait, Arabia Saudí, Egipto, Palestina, Libia, Argelia, Sudán, Kurdistán iraquí y Jordania, entre otros países asistieron a la reunión. Un erudito de la institución religiosa de al Azhar de Egipto, Hassan al-Shafai también estuvo presente.
Fuente: ABNA

Read more »

martes, 25 de junio de 2013

Occidente está secuestrado por el sionismo radical

por Jesús González Espliego* - Así puede verse en el discurso pronunciado a comienzos de 2010 por Geert Wilders, Presidente del Partido de la Libertad de Holanda, en Nueva York, presentando una “Alianza de Patriotas” y anunciando una Conferencia en Jerusalén para hacer frente a la Jihad: “Israel es nuestra primera línea de defensa.....la guerra en contra de Israel no es en realidad una guerra contra Israel, sino una guerra en contra de occidente..”

Después, se fundó la organización “Amigos de Israel”, impulsada por el expresidente del Gobierno español José María Aznar, y que nació con vocación internacional. Lanzó el manifiesto: “Apoya a Israel, apoya a Occidente”, que se encuentra en Internet (de todo esto daba noticia, por ejemplo, el diario español ABC el 22.06.10). En el punto 4 se dice que “Israel se encuentra en primera línea, pero nosotros somos los siguientes”.

En enero de 2012, tuvo lugar en la sede de la Comunidad de Madrid la entrega de los Premios Samuel Hadas, que concede la Embajada israelí en España en reconocimiento de las personalidades que promueven los lazos entre ambos países. Llevan el nombre del primer embajador de Israel en España, de 1986 a 1987. El citado José María Aznar, uno de los galardonados, denunció «la campaña de deslegitimación internacional» contra Israel y destacó que «si cae Israel, caemos todos».

Después, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, defendió vivamente a Israel con estas afirmaciones: «La mejor prueba del aprecio que una sociedad tiene por la libertad es su toma de posición en la defensa del Estado de Israel». Es «su Estado, el único Estado democrático de Oriente Medio». Una «isla de libertad en medio de una región dominada por regímenes totalitarios».

«Defender hoy el Estado de Israel, es defender nuestra libertad, es defender las bases de nuestra civilización judeocristiana, defender nuestra civilización occidental».

Es cierto, que hay un gran peligro por parte de ciertos sectores de algunos grupos extremistas como Al-Qaeda, como también lo hay por parte de sectores del judaísmo fundamentalista y de otras ideologías y países. Por una parte, tenemos cosas como el terrible atentado de las torres gemelas en Nueva York; por otra, la frialdad estremecedora de los asesinatos selectivos de Israel y EE.UU. Pero cabe preguntarse si Israel es realmente Occidente y si puede ser su primera línea de combate en algo.

Muchos sectores judíos en el Israel actual si son Occidente: son herederos de las grandes aportaciones intelectuales judías en la historia, se preocupan de los derechos palestinos y son críticos con los excesos en la política del régimen israelí. Pero, otros sectores judíos son el anti-occidente, en lo teórico y en lo práctico.

En lo teórico, por su idea de único “pueblo elegido” y único al que Dios ha prometido una tierra concreta. Eso se opone al universalismo cristiano, ya anticipado por los profetas de Israel, que se concreta en la idea de nueva alianza en la que todos los pueblos pasan a ser elegidos, todos llamados a cumplir una plenitud. En el Islam se manifiesta, asimismo, esta idea universal. Esta concepción de igualdad de todos los pueblos ante la verdad religiosa forma parte hoy del acervo común de casi toda la humanidad, y sin ella no se explica bien Occidente.

En lo práctico, también esos sectores actúan como anti-occidente. Hagamos memoria: Veamos, primero, la forma en que se estableció el Estado de Israel. El Reino Unido se comprometió, mediante la Declaración Balfour, con “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”; sin realizar ninguna votación previa en la zona. Según parece, como premio al importante apoyo económico judío al esfuerzo bélico de Reino Unido, Francia y EE.UU. (cf. “Así nació Israel”, Cuadernos de Historia 16, n? 47, 1985)

Los árabes no se opusieron inicialmente. No vieron impedimento para la existencia de una patria palestina, ni para la convivencia que se venía dando entre ambas étnias en Palestina. Pero, las organizaciones judías fueron realizando una inmigración masiva que alteró las proporciones de la población, buscando obtener la fuerza necesaria para proclamar un estado sólo judío. Esto va contra el espíritu de la Declaraciín Balfour: “quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ..”. Ya que sí se perjudicaba a la población árabe que, como la de cualquier lugar del mundo en general, no desea una división de su patria.

Asimismo en contra del Libro Blanco, elaborado por el Gobierno británico, que entraba en vigor en 1939, y que afirmaba: “tras la entrada en Palestina de 75.000 judíos durante los próximos cinco años (hasta 1944), la inmigración judía debe cesar, a menos que los árabes la consientan... Se formará en el plazo de diez años un Gobierno permanente y representativo y los judíos estarán en el país en estado de permanente minoría”.

Pero, la mayoría del sionismo se había decantado por la creación de un estado sólo judío, quedando arrinconadas las ideas de los revisionistas judíos, fundados por Vladimir Javotinsky, que se orientaban más al estado judeo-árabe. El Libro Blanco fue rechazado en la Conferencia Sionista Extraordinaria de 11.05.1942; en lo que tuvo mucho influjo David Ben Gurión, Presidente en ese momento del Comité Ejecutivo de la Organización Sionista.

Al final, la ONU acordó el 29.11.1947 la partición de Palestina. A los judíos se les daba el 56% del territorio y a los árabes el 44%. Cuando se fueron los británicos, el 14.05.1948 se calcula que los judíos en Palestina eran aproximadamente un tercio de la población total.

Vemos, de forma simplificada, la evolución que siguió en el tiempo la población (cf. artículo citado):

Año Población total Judíos % de judíos
1922 850.000 82.000 9’64 (censo oficial)
1931 1.035.281 174.006 16´80 (censo oficial)
1948 (proclamación del estado judío) 33 (estimación)

No se había producido tan gran cambio sólo fomentando la inmigración judía a gran escala (en parte ilegal). La misma produjo una fuerte crisis en la poca desarrollada sociedad palestina. Por ejemplo, las granjas colectivas judías, los kibbutz, (en los que se compartía trabajo, comida, instrumentos y beneficios), con sus bajos costes de producción, arruinaron a muchos campesinos árabes que debieron vender sus tierras –convirtiéndose en braceros- o tuvieron que emigrar.

Desde 1927 la convivencia en Palestina empeoró mucho. Al acabar la II Guerra Mundial, el terrorismo de ciertas organizaciones judías se disparó (Irgún por la derecha y Stern por la izquierda). Pero, no sólo contra los árabes: ataques a puestos de policía, cuarteles, patrullas ... buscando armas, dinero o presiín política. Con esto mostraron su nulo respeto por las atribuciones que la comunidad internacional reconocía al Mandato británico.

Lo cierto es que la lucha violenta se generalizó, por ambas partes, desde 1946. Este año, el Irgún hizo volar el hotel King David, de Jerusalén, sede del Gobierno del Mandato británico y de su Estado Mayor militar. Murieron 91 personas, con 200 heridos graves. Fue en represalia al asalto británico de la Agencia Judía (a la que se consentía funcionar), en el que se tomaron documentos comprometedores. El Irgún lo dirigía, desde 1943, Menahem Begin; que sería Primer Ministro de Israel en 1977, y luego Nobel de la Paz en 1978, junto con Sadat (a raíz de los acuerdos de Camp David, alcanzados tras reunirse con Sadat (Egipto) y Carter (EE.UU.)

Desde el acuerdo de partición de Palestina (29.11.47) a la proclamación del Estado de Israel existía ya una guerra indeclarada. El 09.04.48 se produjo la terrible matanza de Deir Yessin, a cargo del Irgún, aún dirigido por Begin: se quemó la aldea, previamente cercada, matando a los que huían. Hubo 254 muertos -de 300 habitantes- según la Cruz Roja Internacional.

Finalmente, el 14.05.1948 se proclamó el Estado de Israel. En la Declaración de Independencia se afirma: “.. Después de ser exilados por la fuerza de su tierra (no se indica fecha o circunstancia concreta) el pueblo (judío) mantuvo la fe en ella durante su dispersión... se esforzaron en generaciones sucesivas por reestablecerse en su antigua patria. En las décadas recientes regresaron en masa…”

Pero, ¿hubo realmente un exilio judío forzoso masivo en su día?. Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa, en la Universidad de Tel Aviv, publicó “The Invention of the jewish people” en 2009 (salió una edición española en 2011); las citas que siguen traducidas son de dicha edición. El libro recoge ese texto de la Declaración de Independencia y acredita afirmaciones de interés al respecto.

Con relación a la revuelta judía contra Roma, que culmina en el año 70 E.C. (= era comuún) con la destrucción del templo de Jerusalén (pág. 130 ss.), enfatiza que los romanos nunca deportaban pueblos enteros. Y que, si bien en países del Mediterráneo occidental, comunidades locales de granjeros fueron desplazadas para asentar a soldados romanos, esa política excepcional no se aplicó en el Oriente próximo.

Considera que Flavio Josefo, historiador judío de esa revuelta zelote, iniciada en el 66 EC., tiende a exagerar las cifras, “como todos los historiadores antiguos”, y reduce la cifra de 97.000 cautivos de Josefo a unos 70.000. Esto no significa que Tito expulsase “al pueblo judío”. “En ninguna parte de la abundante documentación romana hay mención alguna a deportación de Judea”. Ni se han encontrado rastros de grandes poblaciones de refugiados cerca de las fronteras de Judea, tras el levantamiento, como se darían de haberse producido una huida masiva. Afirma que, al final de ese primer siglo, la cultura judía en el país entraba en uno de sus más impresionantes y fructíferos períodos.

En relación a la revuelta del apodado Bar Kojbá (hijo de la estrella) del 132 EC, cita al historiador romano Cassius Dio; y dice que, si bien éste agranda las cifras de la devastación y la mortandad, no menciona deportaciones. Aplastada la revuelta, los romanos cambiaron el nombre de Jerusalén por el de Aelia Capitolina, y se impidió por cierto tiempo a los circuncisos entrar en ella. El nombre Provincia Judea se cambió por el de Provincia Syria Palestina (después por Palestina).

Pero, afirma Sand: “las masas judías no fueron exiladas en el 135 EC”. La cultura en el país alcanzó lo que vino a ser considerado como su edad de oro en el tiempo de Rabí Judá ha-Nassi, y en el 220 EC se completaron y ordenaron las seis partes de la Mishn?*.

Se pregunta el autor: “¿Cuál fue, entonces, el origen del gran mito sobre el exilio del pueblo judío que siguió a la destrucción del templo?”. Según Sand, parece que dicho origen está en los escritos de (San) Justino Mártir que, en la segunda mitad del siglo II EC, ligó la expulsión de los circuncisos de Jerusalén, tras la citada revuelta de Bar Kojbá, con un castigo divino colectivo. Sería seguido por otros autores cristianos, que vieron la presencia de judíos fuera de Palestina como castigo por el rechazo y crucifixión de Jesús. El mito del exilio fue lentamente apropiado por la tradición judía.

Menciona a la comunidad judía que existía en Babilonia desde el siglo VI antes EC, originada a raíz de la deportación de Judea que realizó Nabucodonosor (que habría afectado a las élites culturales y a sectores de la administración) y dice que aún durante el poderoso reino judío Hasmoneo no buscó, dicha comunidad, “retornar” a Sión (pág. 134).

Afirma que, cuando los centros culturales judíos en Babilonia decayeron, los judíos emigraron a Bagdad, no a Jerusalén, pese a que ambas ciudades estaban regidas por el mismo califato. Sigue: “los judíos deportados de España emigraron a ciudades por todo el Mediterráneo, pero sólo unos pocos escogieron ir a Sión”. “En la época moderna, con sus feroces progroms y el surgir de un nacionalismo agresivo en la Europa del Este, masas de gente Yiddsh emigraron hacia el Oeste, principalmente a EE.UU.”. Dice que sólo al cerrarse las fronteras americanas en los años 1920, y de nuevo tras las masacres nazis, números significativos emigraron hacia Palestina.

Proclamado, por tanto, el Estado de Israel, a la una de la madrugada del 15 de mayo, abandonó Palestina el alto comisario británico. Antes del amanecer, comenzó la guerra con el ataque de varios países árabes contra Israel. Deben tenerse presente varias cosas al respecto:

-Como se ha dicho, se ha violado, por parte sionista, la idea inicial del hogar judío en una Palestina unificada.
-Ya hacía mucho que los árabes se habían puesto a la defensiva contra la invasión. Nació el Alto Comité Árabe, -presidido por el Muftí de Jerusalén, jefe espiritual y político de los palestinos- que desarrolla una acción notoria desde 1929 (huelgas, desórdenes, así como acciones violentas).
En Febrero de 1946 realizaron una huelga general en Palestina. En mayo, jefes de Estado árabes reafirmaron en Egipto el carácter árabe de Palestina. En junio, la Liga Árabe, reunida en Siria, tomó acuerdos contra los intereses británicos y de EE.UU., en sus respectivos países, si no se atendían sus reivindicaciones sobre Palestina.
-Los países árabes votaron en contra de la partición el 29.11.1947, cuya distribución territorial es injusta, como se ha dicho.
-La Declaración de Independencia de Israel, se realiza en el día antes de la invasión. En la misma, se confirma que Israel es un “Estado judío” (no binacional) que tiene también “habitantes árabes”.

Ley de Retorno

En 1950 se promulgó la Ley de Retorno que <.. otorga a todo judío, quien quiera que sea, el derecho de venir a Israel en condición de Olé (judío que inmigra a Israel) y adquirir la ciudadanía israelí..> (NOTA del autor: Olé es literalmente “elevado”, el judío sube a Jerusalén y por extensión a todo el país al regresar.). Véase en la Web del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí “Ley de Retorno”, apartado “Adquisición de la nacionalidad ..”.

Según el mismo: . (Comentario: Por ejemplo, el hijo ateo de un padre judío -ahora ya padre o madre- entra en la LR).
¿En que país del mundo occidental se acepta esta concepción de retorno, por motivos étnicos, que sólo favorece a una parte de la población?

Son significativas las cifras que esta política produjo hasta 1996. Dentro del Ley de Retorno, en el apartado “Aliá” (relacionada con Olé) tenemos:

Inmigrantes por
Continente
1948-1996

Europa 58%
África 18%
Asia 15%
América y Oceanía 8%
Desconocido 1%

Inmigrantes por año de inmigración
1948-1996

1948-51 688.000
1952-59 272.000
1960-69 374.000
1970-79 346.000
1980-89 154.000
1990-96 737.000

Estamos ante una grave incongruencia: que judíos que para nada son descendientes de los que salieron de allí hace siglos (que en su mayoría no fueron expulsados; véase la gran diáspora que ya había por el Mediterráneo en tiempo de Jesús y antes, con el caso notorio p.e. de Alejandría) puedan ir a vivir a Israel, mientras que se niega el retorno a cientos de miles de palestinos. Un cierto número de los cuales puede ser, según expertos, descendiente de la población judía de comienzos de nuestra era, sólo que cristianizada o islamizada. (véase la citada “The invention of de jewish people”, de Shlomo Sand).

No se tiene esto presente cuando se dice que Israel es prácticamente la única democracia de la región. ¿qué diríamos de un país occidental en que los detentadores del poder expulsasen a buena parte de la oposición, y trajesen a vivir, en cambio, a extranjeros de sus mismas ideas?

Prueba también del “democrático” actuar de importantes sectores israelíes lo da el vergonzoso rechazo del Tribunal Supremo de Israel a declarar inconstitucional la llamada ley de Ciudadanía, aprobada en 2003 y que había sido recurrida ante los tribunales por las ONG de derechos humanos israelíes, Adalah, ACRI y Hamoked.

La norma permite la reunificación familiar en Israel solo a los israelíes casados con palestinos varones que tengan al menos 36 años o mujeres que tengan más de 26. También impide que los cónyuges de israelíes obtengan la nacionalidad israelí si son palestinos. Esas limitaciones no se aplican si el cónyuge es extranjero pero de cualquier otra nacionalidad, por lo que apenas afectan a la población israelí judía y se dirigen fundamentalmente a la minoría árabe, que representa un 20% de la población.

Con hipocresía, el Supremo reconoce que la ley garantiza a los cónyuges el derecho a vivir juntos pero matiza que ese derecho no tiene necesariamente que ser ejercido en Israel (!). La mayoría de los miembros del tribunal admitieron que la norma daña el derecho a la igualdad, pero de forma proporcional, y que no entra en conflicto con las leyes fundamentales del país (!). La única que votó en contra fue la presidenta del Supremo, la magistrada Dorit Beinisch,

La ONG ACRI (Asociación por los Derechos Civiles en Israel) afirmó que «el Supremo ha fracasado gravemente en su labor de defender los derechos humanos ante la tiranía de la mayoría parlamentaria». «Es un día oscuro para la protección de los derechos humanos y para el Supremo»; la corte «ha estampado su aprobación en una ley racista que dañará las vidas de familias cuyo único pecado es la sangre palestina que corre por sus venas».

Por citar otras cosas graves: Tenemos los hechos que investigadores de la ONU han calificado como crímenes de guerra contra los palestinos. Los asentamientos en los territorios ocupados que violan convenciones internacionales e impiden la continuidad territorial viable de un posible estado palestino. El muro que deja aislados a muchos palestinos, etc.

Desde la creación del Estado de Israel, las relaciones entre el Cristianismo y el Islam se han deteriorado bastante (en el mundo árabe y a nivel más amplio), dándose un enorme éxodo de cristianos en todo Oriente Próximo en general. Sectores del mundo islámico asocian cristianismo con Occidente, y no perdonan la continua violación de resoluciones de la ONU por Israel, consentidas sobre todo por los EE.UU. y, en menor grado, por otros países occidentales importantes .

El radicalismo en el mundo islámico ha tomado auge por el desencanto de los regímenes surgidos con las independencias de los países árabes; entre otras cosas, ante el fracaso de sus dirigentes en las guerras con Israel y en la defensa de la causa palestina (véase “La revancha de Dios”, de Gilles Kepel). De ahí viene el grave problema del terrorismo.

El 31.05.10, se produjo el asalto, por el ejército de Israel, de la flotilla humanitaria que iba a Gaza. Se dió un gran rechazo internacional, con importantes consecuencias, así como un gran movimiento de autocrítica dentro de Israel, que exigirían todo un artículo.

Me parece desafortunado que en el citado manifiesto “Apoya a Israel, apoya a Occidente” se afirme en su punto 3 que: “. Los estatutos de derechos humanos y los organismos internacionales establecidos para garantizar la justicia ... han sido subvertidos, sus principios rectores dados vuelta, para hacer la guerra contra la democracia israelí. La campaña en contra de Israel está corroyendo el sistema internacional desde el interior.”.

Veo triste que sea ahora, cuando la reacción internacional ha sido de lo más unánime contra los abusos del régimen israelí, que digan esas cosas los defensores a ultranza de Israel, y no cuando se dio, por ejemplo, el premio Nobel al citado Begin. Aparte de lo ya dicho más arriba sobre Deir Yessin, me parece conveniente citar el artículo aparecido en el ABC de 17.06.2006, titulado “La bomba de Begin contra Adenauer”. En el cual se habla de una investigación de Henning Sietz en el respetado Frankfurter Allgemeine:

Se cita un libro, según el cual, Begin (el luego premier israelí (1977-83) se comprometió y sufragó con mil dólares la operación, ofreciendo incluso su reloj de oro. El objetivo era dinamitar, un proceso de compensación y reconciliación entre la República Federal y el nuevo Estado de Israel. Begin, que perdió a sus padres y un hermano en el Holocausto estaba contra toda reconciliación diplomática. Había clamado en una sesión del Knesset, en enero de 1952: : «la sangre hebrea no tiene precio». «Todo alemán es un asesino, Adenauer es un asesino» . Finalmente fue acordado un monto compensatorio de 1.000 millones de dólares.

Como vemos, pese a todos estos fallos del sionismo radical, algunos presentan a Israel como el entendido en terrorismo, el aliado clave para combatirlo. Se da, por tanto, un cierto “secuestro de Occidente” a manos del sionismo radical, de los que ni piensan ni actúan acorde con la esencia de ese Occidente. Que se presentan como providenciales para él, mientras que lo enfrentan continuamente con el mundo islámico. Lo que seguirán haciendo, ya que parecen pensar que, si ambos mundos –occidental e islámico- se ponen de acuerdo respecto de los palestinos, ellos van a verse en apuros.

Si no se planta cara a la actual política gubernamental israelí puede seguirse una dinámica de acción y reacción entre Occidente y el Islam de imprevisibles consecuencias. Hay que combatir al terrorismo, venga de donde venga (también hay terrorismo de Estado), pero no a costa de los débiles, de los palestinos.

Los EE.UU son el máximo exponente del Occidente secuestrado y, también, el mayor colaborador en el secuestro; con un sistemático apoyo al sionismo radical que ya le está dejando en ridículo. Vemos, por ejemplo, como en noviembre de 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas admitió a Palestina como “Estado observador” tras una votación en la que 138 países se pronunciaron a favor, solo nueve en contra y 41 se abstuvieron. Israel y Estados Unidos han quedado en el mayor aislamiento diplomático que han conocido jamás. Únicamente la República Checa, Canadá, Panamá, Nauru, Palau, Micronesia y las Islas Marshall votaron junto a ellos.

Por cierto ¿en qué países del mundo, occidental o no, se da una venta libre de armas de tal calibre y cantidad como en EE.UU.? La terrible tragedia de tantos miles de víctimas y el sufrimiento inmenso de tantas familias no parece ser muy importante para algunos; por lo menos en comparaci?n con el entrenamiento que tanto armamento da a muchos en orden a tener la supremacía mundial.

Las razones del secuestro

Para Israel, está claro que le interesa presentarse como “primera trinchera” en la defensa de Occidente, a través de los medios de difusión y los políticos más adictos. Así atrae muchas fuerzas en su defensa. La acción del poderoso grupo de presión (“lobby”) judío en EE.UU. a favor de Israel es determinante.

Por parte de EE.UU. y otras potencias occidentales, está la importancia del petróleo y, por tanto, la necesidad de un aliado en la zona, al servicio de sus intereses energéticos. Además de este tema, EE.UU. precisa aliados en todas partes al servicio de su hegemonía mundial.

Hay interés de EE.UU. y otras potencias occidentales en exportar su modelo de democracia a toda el área de Oriente próximo y, más aún, a todo el mundo islámico y al resto del planeta. Tal democracia no lo es en realidad. Etimológicamente, “democracia” significa “poder del pueblo”; pero, en el modelo exportado por la mayor parte de Occidente el pueblo no tiene el poder, ni éste se ejerce en su favor. Lo tienen los grandes capitales.



*Jesús González Espliego es Analista político y Licenciado en Estudios Eclesiásticos.

NOTAS:

*Mishna: “lo aprendido oralmente”, “de memoria”. Es la codificación más antigua de la enseñanza oral rabínica; un muy largo proceso, cerrado hacia el 200 d.C. Y fue junto con la Biblia el libro sagrado sobre el que se construyó el judaísmo rabínico.
Sirvió de base al Talmud: “enseñanza”, “doctrina”. Hay dos talmudes, que comentan y profundizan la Mishna: el de Jerusalem o palestinense, más corto, con redacción final hacia el s. IV d.C. Y el de Babilonia, considerado el Talmud por excelencia, cuyo cierre se dio en el s. VI-VII d.C.

Fuente: ABNA

Read more »

domingo, 23 de junio de 2013

Sayyed Nasralá: "La batalla en Siria busca destruir toda la región”

BEIRUT, Líbano. (ABNA) — El secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá, ha manifestado que la Resistencia estará donde debe y aseguró que la lucha en Siria es entre dos proyectos y no entre dos grupos religiosos.

Durante una ceremonia celebrada por Hezbolá con ocasión del Día del Combatiente Herido, Sayyed Nasralá dijo que la fase post-Qussair es la misma que la anterior a Qussair ya que no ha habido cambios en los acontecimientos que están teniendo lugar en Siria.

En este contexto, él señaló que la acusación de “incredulidad” lanzada por los takfiris contra la Resistencia no cambiará la postura de ésta y dijo que “el que crea que va a obligarnos a cambiar nuestra postura debido a las fabricaciones mediáticas, los asesinatos y los intentos de atemorizarnos está en un error”.

Él dijo que la Resistencia está implicada en la batalla de Siria porque esta última está dirigida a destruir toda la región y no sólo Siria.

Su Eminencia aseguró que Hezbolá es el último lado libanés que ha tomado parte en la lucha en Siria, ya que ha habido muchos otros grupos libaneses, como el Partido del Futuro, que han estado implicados en la lucha antes.

Una clara visión de la lucha en Siria

Sayyed Nasralá dijo que, desde el inicio de la crisis en Siria, Hezbolá ha tenido una visión clara de que existe un plan que tiene repercusiones en Siria, Palestina, Líbano, la región, los musulmanes, los cristianos, los sunníes y los shiíes.

Su Eminencia señaló que la Resistencia, a través de sus decisiones, está defendiendo el Líbano, su tierra y su estado.

El secretario general de Hezbolá señaló lo que está sucediendo en Siria no es entre un régimen y un pueblo. “Este planteamiento está acabado. Existen algunas partes a las que no importa que la población muera. Ellas sólo desean que el régimen caiga. Ellas imaginan que la alternativa a este régimen será otro. Sin embargo, la alternativa es el caos”.

Su Eminencia señaló que el pueblo sirio está dividido: algunos apoyan al régimen y otros están en contra, y añadió: “Nosotros estamos con el régimen y estamos también con las reformas”.

“Estamos con los que piden reformas. Sin embargo, estamos en contra de aquellos que están destruyendo Siria,” dijo Sayyed Nasralá.

Por otro lado, él dijo que las declaraciones acerca de armar a la oposición siria son falsas, ya que el suministro de armas a los militantes que luchan contra el gobierno sirio ha estado teniendo lugar desde hace mucho tiempo.



Hezbolá, el último partido libanés en sumarse a la lucha en Siria

Por otro lado, Sayyed Nasralá dijo que Hezbolá era el último lado libanés que había tomado parte en la lucha en Siria, indicando que muchos otros partidos han estado implicados en la crisis siria antes de que Hezbolá lo estuviera.

“Nosotros no hacemos un secreto de nuestra participación en la lucha en Siria. Nosotros no decimos que estamos allí repartiendo leche y mantas”, dijo Sayyed Nasralá refiriéndose al diputado del Movimiento del Futuro Oqab Saqr, que negó que su partido estuviera implicado en la crisis siria.

“Y si nuestros combatientes fallecen en la batalla en Siria nosotros no los enterramos allí y obligamos a sus familias en Líbano a guardar silencio,” dijo Sayyed Nasralá.

Sayyed Nasralá aseguró también que la lucha en siria no es sectaria y añadió que aquellos que la presentan como una lucha sectaria mienten. Él pidió que se realicen esfuerzos para hacer frente a aquellos canales árabes que están incitando a la sedición, dando explicaciones sectarias sobre la lucha y utilizando mentiras y fabricaciones.

“Nosotros no cambiaremos nuestra posición debido a las fabricaciones mediáticas, asesinatos e intentos de atemorizarnos”, dijo su Eminencia, que añadió que la fase post-Qussair era la misma que la anterior a Qussair, ya que no ha habido cambios en los acontecimientos que están teniendo lugar en Siria.

Él dijo que el otro lado de la lucha estaba determinado a seguir adelante y subrayó que la Resistencia está donde tiene que estar y hará gala de la misma responsabilidad que ha hecho desde el inicio de la crisis.

Sayyed Nasralá también dijo que Hezbolá estaba listo para mantener un debate sobre Siria señalando en este contexto que algunas partes estaban ofreciendo iniciativas que merecían ser discutidas.

Llamamiento en favor de la contención

En lo que se refiere a los temas locales, el líder de la Resistencia dijo que no había nada nuevo con respecto al tema de las elecciones y añadió que los libaneses están esperando la decisión del Tribunal Constitucional para ver si los comicios van a tener lugar o no.

Su Eminencia pidió el mayor grado de contención y que se evite cualquier forma de lucha o tensión. “Pedimos a los libaneses y a los palestinos y sirios que están en el Líbano que pongan en práctica el mayor grado de contención, especialmente los miembros de la Resistencia.”

Él también criticó la costumbre de realizar disparos al aire con motivo de cualquier celebración y dijo que esta costumbre se estaba incrementando en el Líbano. Su Eminencia pidió que este fenómeno se detenga añadiendo que era condenable, ya que molesta a otros.

“El fenómeno de disparar al aire se ha incrementado de forma notable en estos días y en varias ocasiones,” dijo Sayyed Nasralá. Él añadió que “hemos pedido a clérigos de Irán e Iraq su opinión sobre el tema de disparar al aire. La única respuesta que hemos tenido es que está prohibido hacer eso”.

Con respecto a los cohetes disparados contra algunas ciudades de la Bekaa, Sayyed Nasralá dijo que algunos medios han estado circulando rumores de que ellos habían sido disparados desde la ciudad de Ersal, en un intento de explicar este tema a través de criterios sectarios.

Su Eminencia subrayó que los cohetes disparados contra Sarin, Baalbeck y Hernel no procedieron de Ersal y dijo que son los grupos armados sirios lo que los han estado disparando. Él añadió que este asunto estará terminado pronto.

Él advirtió en este contexto que diversos medios, junto con algunos servicios de inteligencia, están trabajando duro para incitar a la sedición entre sunníes y shiíes.



La Resistencia salvó al Líbano

Hablando sobre la ocasión, Sayyed Nasralá saludó a los combatientes heridos y sus familias, que se sacrificaron por el bien del país y subrayó que el Líbano fue liberado gracias a la Resistencia y sus combatientes.

“La Resistencia, con su sacrificio, liberó al Líbano de la ocupación israelí. Ella salvó al Líbano y su historia no debe ser olvidada”.

En este contexto, Su Eminencia advirtió que “existe una enorme campaña mediática para difamar la imagen y la historia de la Resistencia”.

El líder de la Resistencia rechazó aquellas declaraciones que pretenden arrancar a Hezbolá de la estructura libanesa diciendo: “Nosotros hemos nacido aquí, hemos crecido aquí, hemos vivido aquí y seremos enterrados aquí. Nadie puede arrancarnos (de la estructura del Líbano).

Uno de los ejércitos más poderosos del mundo fue derrotado por nuestros combatientes en Bint Ybeil, Marun Ras etc. ¿Quiénes son esos estúpidos que están tratando de desarraigar a la Resistencia?”.

Las elecciones iraníes: un festival de la democracia

Por otro lado, Sayyed Nasralá felicitó al liderazgo y la nación iraní por la alta participación en las 11ª elecciones presidenciales en la República Islámica.

“Quiero felicitar al Imam Jamenei y a la nación iraní por este festival de democracia, porque esta democracia refuerza las justas posiciones en la región”, señaló.

“A través de esta democracia, el Líder Supremo, con todos sus poderes, tiene sólo un voto y los otros ciudadanos iraníes de diferentes etnias tienen también el mismo nivel de participación. Ellos participan en las elecciones para salvaguardar el futuro de su país.”

Su Eminencia dijo que esperaba que algunos países árabes lleguen a tener una democracia similar.

Fuente: ABNA
 
Fotografías: Alahed News

Read more »