por Alexander Dugin –
Entre Rusia e Irán tiene que desarrollarse una asociación estratégica,
que en el futuro debe evolucionar sobre estas directivas:
Mostrando entradas con la etiqueta Occidente. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Occidente. Mostrar todas las entradas
jueves, 26 de diciembre de 2013
martes, 25 de junio de 2013
Occidente está secuestrado por el sionismo radical
por Jesús González Espliego* - Así puede verse en el discurso pronunciado a comienzos de 2010 por Geert
Wilders, Presidente del Partido de la Libertad de Holanda, en Nueva
York, presentando una “Alianza de Patriotas” y anunciando una
Conferencia en Jerusalén para hacer frente a la Jihad: “Israel es
nuestra primera línea de defensa.....la guerra en contra de Israel no es
en realidad una guerra contra Israel, sino una guerra en contra de
occidente..”
Después, se fundó la organización “Amigos de Israel”, impulsada por el
expresidente del Gobierno español José María Aznar, y que nació con
vocación internacional. Lanzó el manifiesto: “Apoya a Israel, apoya a
Occidente”, que se encuentra en Internet (de todo esto daba noticia, por
ejemplo, el diario español ABC el 22.06.10). En el punto 4 se dice que
“Israel se encuentra en primera línea, pero nosotros somos los
siguientes”.
En enero de 2012, tuvo lugar en la sede de la Comunidad de Madrid la entrega de los Premios Samuel Hadas, que concede la Embajada israelí en España en reconocimiento de las personalidades que promueven los lazos entre ambos países. Llevan el nombre del primer embajador de Israel en España, de 1986 a 1987. El citado José María Aznar, uno de los galardonados, denunció «la campaña de deslegitimación internacional» contra Israel y destacó que «si cae Israel, caemos todos».
Después, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, defendió vivamente a Israel con estas afirmaciones: «La mejor prueba del aprecio que una sociedad tiene por la libertad es su toma de posición en la defensa del Estado de Israel». Es «su Estado, el único Estado democrático de Oriente Medio». Una «isla de libertad en medio de una región dominada por regímenes totalitarios».
«Defender hoy el Estado de Israel, es defender nuestra libertad, es defender las bases de nuestra civilización judeocristiana, defender nuestra civilización occidental».
Es cierto, que hay un gran peligro por parte de ciertos sectores de algunos grupos extremistas como Al-Qaeda, como también lo hay por parte de sectores del judaísmo fundamentalista y de otras ideologías y países. Por una parte, tenemos cosas como el terrible atentado de las torres gemelas en Nueva York; por otra, la frialdad estremecedora de los asesinatos selectivos de Israel y EE.UU. Pero cabe preguntarse si Israel es realmente Occidente y si puede ser su primera línea de combate en algo.
Muchos sectores judíos en el Israel actual si son Occidente: son herederos de las grandes aportaciones intelectuales judías en la historia, se preocupan de los derechos palestinos y son críticos con los excesos en la política del régimen israelí. Pero, otros sectores judíos son el anti-occidente, en lo teórico y en lo práctico.
En lo teórico, por su idea de único “pueblo elegido” y único al que Dios ha prometido una tierra concreta. Eso se opone al universalismo cristiano, ya anticipado por los profetas de Israel, que se concreta en la idea de nueva alianza en la que todos los pueblos pasan a ser elegidos, todos llamados a cumplir una plenitud. En el Islam se manifiesta, asimismo, esta idea universal. Esta concepción de igualdad de todos los pueblos ante la verdad religiosa forma parte hoy del acervo común de casi toda la humanidad, y sin ella no se explica bien Occidente.
En lo práctico, también esos sectores actúan como anti-occidente. Hagamos memoria: Veamos, primero, la forma en que se estableció el Estado de Israel. El Reino Unido se comprometió, mediante la Declaración Balfour, con “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”; sin realizar ninguna votación previa en la zona. Según parece, como premio al importante apoyo económico judío al esfuerzo bélico de Reino Unido, Francia y EE.UU. (cf. “Así nació Israel”, Cuadernos de Historia 16, n? 47, 1985)
Los árabes no se opusieron inicialmente. No vieron impedimento para la existencia de una patria palestina, ni para la convivencia que se venía dando entre ambas étnias en Palestina. Pero, las organizaciones judías fueron realizando una inmigración masiva que alteró las proporciones de la población, buscando obtener la fuerza necesaria para proclamar un estado sólo judío. Esto va contra el espíritu de la Declaraciín Balfour: “quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ..”. Ya que sí se perjudicaba a la población árabe que, como la de cualquier lugar del mundo en general, no desea una división de su patria.
Asimismo en contra del Libro Blanco, elaborado por el Gobierno británico, que entraba en vigor en 1939, y que afirmaba: “tras la entrada en Palestina de 75.000 judíos durante los próximos cinco años (hasta 1944), la inmigración judía debe cesar, a menos que los árabes la consientan... Se formará en el plazo de diez años un Gobierno permanente y representativo y los judíos estarán en el país en estado de permanente minoría”.
Pero, la mayoría del sionismo se había decantado por la creación de un estado sólo judío, quedando arrinconadas las ideas de los revisionistas judíos, fundados por Vladimir Javotinsky, que se orientaban más al estado judeo-árabe. El Libro Blanco fue rechazado en la Conferencia Sionista Extraordinaria de 11.05.1942; en lo que tuvo mucho influjo David Ben Gurión, Presidente en ese momento del Comité Ejecutivo de la Organización Sionista.
Al final, la ONU acordó el 29.11.1947 la partición de Palestina. A los judíos se les daba el 56% del territorio y a los árabes el 44%. Cuando se fueron los británicos, el 14.05.1948 se calcula que los judíos en Palestina eran aproximadamente un tercio de la población total.
Vemos, de forma simplificada, la evolución que siguió en el tiempo la población (cf. artículo citado):
Año Población total Judíos % de judíos
1922 850.000 82.000 9’64 (censo oficial)
1931 1.035.281 174.006 16´80 (censo oficial)
1948 (proclamación del estado judío) 33 (estimación)
No se había producido tan gran cambio sólo fomentando la inmigración judía a gran escala (en parte ilegal). La misma produjo una fuerte crisis en la poca desarrollada sociedad palestina. Por ejemplo, las granjas colectivas judías, los kibbutz, (en los que se compartía trabajo, comida, instrumentos y beneficios), con sus bajos costes de producción, arruinaron a muchos campesinos árabes que debieron vender sus tierras –convirtiéndose en braceros- o tuvieron que emigrar.
Desde 1927 la convivencia en Palestina empeoró mucho. Al acabar la II Guerra Mundial, el terrorismo de ciertas organizaciones judías se disparó (Irgún por la derecha y Stern por la izquierda). Pero, no sólo contra los árabes: ataques a puestos de policía, cuarteles, patrullas ... buscando armas, dinero o presiín política. Con esto mostraron su nulo respeto por las atribuciones que la comunidad internacional reconocía al Mandato británico.
Lo cierto es que la lucha violenta se generalizó, por ambas partes, desde 1946. Este año, el Irgún hizo volar el hotel King David, de Jerusalén, sede del Gobierno del Mandato británico y de su Estado Mayor militar. Murieron 91 personas, con 200 heridos graves. Fue en represalia al asalto británico de la Agencia Judía (a la que se consentía funcionar), en el que se tomaron documentos comprometedores. El Irgún lo dirigía, desde 1943, Menahem Begin; que sería Primer Ministro de Israel en 1977, y luego Nobel de la Paz en 1978, junto con Sadat (a raíz de los acuerdos de Camp David, alcanzados tras reunirse con Sadat (Egipto) y Carter (EE.UU.)
Desde el acuerdo de partición de Palestina (29.11.47) a la proclamación del Estado de Israel existía ya una guerra indeclarada. El 09.04.48 se produjo la terrible matanza de Deir Yessin, a cargo del Irgún, aún dirigido por Begin: se quemó la aldea, previamente cercada, matando a los que huían. Hubo 254 muertos -de 300 habitantes- según la Cruz Roja Internacional.
Finalmente, el 14.05.1948 se proclamó el Estado de Israel. En la Declaración de Independencia se afirma: “.. Después de ser exilados por la fuerza de su tierra (no se indica fecha o circunstancia concreta) el pueblo (judío) mantuvo la fe en ella durante su dispersión... se esforzaron en generaciones sucesivas por reestablecerse en su antigua patria. En las décadas recientes regresaron en masa…”
Pero, ¿hubo realmente un exilio judío forzoso masivo en su día?. Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa, en la Universidad de Tel Aviv, publicó “The Invention of the jewish people” en 2009 (salió una edición española en 2011); las citas que siguen traducidas son de dicha edición. El libro recoge ese texto de la Declaración de Independencia y acredita afirmaciones de interés al respecto.
Con relación a la revuelta judía contra Roma, que culmina en el año 70 E.C. (= era comuún) con la destrucción del templo de Jerusalén (pág. 130 ss.), enfatiza que los romanos nunca deportaban pueblos enteros. Y que, si bien en países del Mediterráneo occidental, comunidades locales de granjeros fueron desplazadas para asentar a soldados romanos, esa política excepcional no se aplicó en el Oriente próximo.
Considera que Flavio Josefo, historiador judío de esa revuelta zelote, iniciada en el 66 EC., tiende a exagerar las cifras, “como todos los historiadores antiguos”, y reduce la cifra de 97.000 cautivos de Josefo a unos 70.000. Esto no significa que Tito expulsase “al pueblo judío”. “En ninguna parte de la abundante documentación romana hay mención alguna a deportación de Judea”. Ni se han encontrado rastros de grandes poblaciones de refugiados cerca de las fronteras de Judea, tras el levantamiento, como se darían de haberse producido una huida masiva. Afirma que, al final de ese primer siglo, la cultura judía en el país entraba en uno de sus más impresionantes y fructíferos períodos.
En relación a la revuelta del apodado Bar Kojbá (hijo de la estrella) del 132 EC, cita al historiador romano Cassius Dio; y dice que, si bien éste agranda las cifras de la devastación y la mortandad, no menciona deportaciones. Aplastada la revuelta, los romanos cambiaron el nombre de Jerusalén por el de Aelia Capitolina, y se impidió por cierto tiempo a los circuncisos entrar en ella. El nombre Provincia Judea se cambió por el de Provincia Syria Palestina (después por Palestina).
Pero, afirma Sand: “las masas judías no fueron exiladas en el 135 EC”. La cultura en el país alcanzó lo que vino a ser considerado como su edad de oro en el tiempo de Rabí Judá ha-Nassi, y en el 220 EC se completaron y ordenaron las seis partes de la Mishn?*.
Se pregunta el autor: “¿Cuál fue, entonces, el origen del gran mito sobre el exilio del pueblo judío que siguió a la destrucción del templo?”. Según Sand, parece que dicho origen está en los escritos de (San) Justino Mártir que, en la segunda mitad del siglo II EC, ligó la expulsión de los circuncisos de Jerusalén, tras la citada revuelta de Bar Kojbá, con un castigo divino colectivo. Sería seguido por otros autores cristianos, que vieron la presencia de judíos fuera de Palestina como castigo por el rechazo y crucifixión de Jesús. El mito del exilio fue lentamente apropiado por la tradición judía.
Menciona a la comunidad judía que existía en Babilonia desde el siglo VI antes EC, originada a raíz de la deportación de Judea que realizó Nabucodonosor (que habría afectado a las élites culturales y a sectores de la administración) y dice que aún durante el poderoso reino judío Hasmoneo no buscó, dicha comunidad, “retornar” a Sión (pág. 134).
Afirma que, cuando los centros culturales judíos en Babilonia decayeron, los judíos emigraron a Bagdad, no a Jerusalén, pese a que ambas ciudades estaban regidas por el mismo califato. Sigue: “los judíos deportados de España emigraron a ciudades por todo el Mediterráneo, pero sólo unos pocos escogieron ir a Sión”. “En la época moderna, con sus feroces progroms y el surgir de un nacionalismo agresivo en la Europa del Este, masas de gente Yiddsh emigraron hacia el Oeste, principalmente a EE.UU.”. Dice que sólo al cerrarse las fronteras americanas en los años 1920, y de nuevo tras las masacres nazis, números significativos emigraron hacia Palestina.
Proclamado, por tanto, el Estado de Israel, a la una de la madrugada del 15 de mayo, abandonó Palestina el alto comisario británico. Antes del amanecer, comenzó la guerra con el ataque de varios países árabes contra Israel. Deben tenerse presente varias cosas al respecto:
-Como se ha dicho, se ha violado, por parte sionista, la idea inicial del hogar judío en una Palestina unificada.
En enero de 2012, tuvo lugar en la sede de la Comunidad de Madrid la entrega de los Premios Samuel Hadas, que concede la Embajada israelí en España en reconocimiento de las personalidades que promueven los lazos entre ambos países. Llevan el nombre del primer embajador de Israel en España, de 1986 a 1987. El citado José María Aznar, uno de los galardonados, denunció «la campaña de deslegitimación internacional» contra Israel y destacó que «si cae Israel, caemos todos».
Después, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, defendió vivamente a Israel con estas afirmaciones: «La mejor prueba del aprecio que una sociedad tiene por la libertad es su toma de posición en la defensa del Estado de Israel». Es «su Estado, el único Estado democrático de Oriente Medio». Una «isla de libertad en medio de una región dominada por regímenes totalitarios».
«Defender hoy el Estado de Israel, es defender nuestra libertad, es defender las bases de nuestra civilización judeocristiana, defender nuestra civilización occidental».
Es cierto, que hay un gran peligro por parte de ciertos sectores de algunos grupos extremistas como Al-Qaeda, como también lo hay por parte de sectores del judaísmo fundamentalista y de otras ideologías y países. Por una parte, tenemos cosas como el terrible atentado de las torres gemelas en Nueva York; por otra, la frialdad estremecedora de los asesinatos selectivos de Israel y EE.UU. Pero cabe preguntarse si Israel es realmente Occidente y si puede ser su primera línea de combate en algo.
Muchos sectores judíos en el Israel actual si son Occidente: son herederos de las grandes aportaciones intelectuales judías en la historia, se preocupan de los derechos palestinos y son críticos con los excesos en la política del régimen israelí. Pero, otros sectores judíos son el anti-occidente, en lo teórico y en lo práctico.
En lo teórico, por su idea de único “pueblo elegido” y único al que Dios ha prometido una tierra concreta. Eso se opone al universalismo cristiano, ya anticipado por los profetas de Israel, que se concreta en la idea de nueva alianza en la que todos los pueblos pasan a ser elegidos, todos llamados a cumplir una plenitud. En el Islam se manifiesta, asimismo, esta idea universal. Esta concepción de igualdad de todos los pueblos ante la verdad religiosa forma parte hoy del acervo común de casi toda la humanidad, y sin ella no se explica bien Occidente.
En lo práctico, también esos sectores actúan como anti-occidente. Hagamos memoria: Veamos, primero, la forma en que se estableció el Estado de Israel. El Reino Unido se comprometió, mediante la Declaración Balfour, con “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”; sin realizar ninguna votación previa en la zona. Según parece, como premio al importante apoyo económico judío al esfuerzo bélico de Reino Unido, Francia y EE.UU. (cf. “Así nació Israel”, Cuadernos de Historia 16, n? 47, 1985)
Los árabes no se opusieron inicialmente. No vieron impedimento para la existencia de una patria palestina, ni para la convivencia que se venía dando entre ambas étnias en Palestina. Pero, las organizaciones judías fueron realizando una inmigración masiva que alteró las proporciones de la población, buscando obtener la fuerza necesaria para proclamar un estado sólo judío. Esto va contra el espíritu de la Declaraciín Balfour: “quedando claramente entendido que nada se hará que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ..”. Ya que sí se perjudicaba a la población árabe que, como la de cualquier lugar del mundo en general, no desea una división de su patria.
Asimismo en contra del Libro Blanco, elaborado por el Gobierno británico, que entraba en vigor en 1939, y que afirmaba: “tras la entrada en Palestina de 75.000 judíos durante los próximos cinco años (hasta 1944), la inmigración judía debe cesar, a menos que los árabes la consientan... Se formará en el plazo de diez años un Gobierno permanente y representativo y los judíos estarán en el país en estado de permanente minoría”.
Pero, la mayoría del sionismo se había decantado por la creación de un estado sólo judío, quedando arrinconadas las ideas de los revisionistas judíos, fundados por Vladimir Javotinsky, que se orientaban más al estado judeo-árabe. El Libro Blanco fue rechazado en la Conferencia Sionista Extraordinaria de 11.05.1942; en lo que tuvo mucho influjo David Ben Gurión, Presidente en ese momento del Comité Ejecutivo de la Organización Sionista.
Al final, la ONU acordó el 29.11.1947 la partición de Palestina. A los judíos se les daba el 56% del territorio y a los árabes el 44%. Cuando se fueron los británicos, el 14.05.1948 se calcula que los judíos en Palestina eran aproximadamente un tercio de la población total.
Vemos, de forma simplificada, la evolución que siguió en el tiempo la población (cf. artículo citado):
Año Población total Judíos % de judíos
1922 850.000 82.000 9’64 (censo oficial)
1931 1.035.281 174.006 16´80 (censo oficial)
1948 (proclamación del estado judío) 33 (estimación)
No se había producido tan gran cambio sólo fomentando la inmigración judía a gran escala (en parte ilegal). La misma produjo una fuerte crisis en la poca desarrollada sociedad palestina. Por ejemplo, las granjas colectivas judías, los kibbutz, (en los que se compartía trabajo, comida, instrumentos y beneficios), con sus bajos costes de producción, arruinaron a muchos campesinos árabes que debieron vender sus tierras –convirtiéndose en braceros- o tuvieron que emigrar.
Desde 1927 la convivencia en Palestina empeoró mucho. Al acabar la II Guerra Mundial, el terrorismo de ciertas organizaciones judías se disparó (Irgún por la derecha y Stern por la izquierda). Pero, no sólo contra los árabes: ataques a puestos de policía, cuarteles, patrullas ... buscando armas, dinero o presiín política. Con esto mostraron su nulo respeto por las atribuciones que la comunidad internacional reconocía al Mandato británico.
Lo cierto es que la lucha violenta se generalizó, por ambas partes, desde 1946. Este año, el Irgún hizo volar el hotel King David, de Jerusalén, sede del Gobierno del Mandato británico y de su Estado Mayor militar. Murieron 91 personas, con 200 heridos graves. Fue en represalia al asalto británico de la Agencia Judía (a la que se consentía funcionar), en el que se tomaron documentos comprometedores. El Irgún lo dirigía, desde 1943, Menahem Begin; que sería Primer Ministro de Israel en 1977, y luego Nobel de la Paz en 1978, junto con Sadat (a raíz de los acuerdos de Camp David, alcanzados tras reunirse con Sadat (Egipto) y Carter (EE.UU.)
Desde el acuerdo de partición de Palestina (29.11.47) a la proclamación del Estado de Israel existía ya una guerra indeclarada. El 09.04.48 se produjo la terrible matanza de Deir Yessin, a cargo del Irgún, aún dirigido por Begin: se quemó la aldea, previamente cercada, matando a los que huían. Hubo 254 muertos -de 300 habitantes- según la Cruz Roja Internacional.
Finalmente, el 14.05.1948 se proclamó el Estado de Israel. En la Declaración de Independencia se afirma: “.. Después de ser exilados por la fuerza de su tierra (no se indica fecha o circunstancia concreta) el pueblo (judío) mantuvo la fe en ella durante su dispersión... se esforzaron en generaciones sucesivas por reestablecerse en su antigua patria. En las décadas recientes regresaron en masa…”
Pero, ¿hubo realmente un exilio judío forzoso masivo en su día?. Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa, en la Universidad de Tel Aviv, publicó “The Invention of the jewish people” en 2009 (salió una edición española en 2011); las citas que siguen traducidas son de dicha edición. El libro recoge ese texto de la Declaración de Independencia y acredita afirmaciones de interés al respecto.
Con relación a la revuelta judía contra Roma, que culmina en el año 70 E.C. (= era comuún) con la destrucción del templo de Jerusalén (pág. 130 ss.), enfatiza que los romanos nunca deportaban pueblos enteros. Y que, si bien en países del Mediterráneo occidental, comunidades locales de granjeros fueron desplazadas para asentar a soldados romanos, esa política excepcional no se aplicó en el Oriente próximo.
Considera que Flavio Josefo, historiador judío de esa revuelta zelote, iniciada en el 66 EC., tiende a exagerar las cifras, “como todos los historiadores antiguos”, y reduce la cifra de 97.000 cautivos de Josefo a unos 70.000. Esto no significa que Tito expulsase “al pueblo judío”. “En ninguna parte de la abundante documentación romana hay mención alguna a deportación de Judea”. Ni se han encontrado rastros de grandes poblaciones de refugiados cerca de las fronteras de Judea, tras el levantamiento, como se darían de haberse producido una huida masiva. Afirma que, al final de ese primer siglo, la cultura judía en el país entraba en uno de sus más impresionantes y fructíferos períodos.
En relación a la revuelta del apodado Bar Kojbá (hijo de la estrella) del 132 EC, cita al historiador romano Cassius Dio; y dice que, si bien éste agranda las cifras de la devastación y la mortandad, no menciona deportaciones. Aplastada la revuelta, los romanos cambiaron el nombre de Jerusalén por el de Aelia Capitolina, y se impidió por cierto tiempo a los circuncisos entrar en ella. El nombre Provincia Judea se cambió por el de Provincia Syria Palestina (después por Palestina).
Pero, afirma Sand: “las masas judías no fueron exiladas en el 135 EC”. La cultura en el país alcanzó lo que vino a ser considerado como su edad de oro en el tiempo de Rabí Judá ha-Nassi, y en el 220 EC se completaron y ordenaron las seis partes de la Mishn?*.
Se pregunta el autor: “¿Cuál fue, entonces, el origen del gran mito sobre el exilio del pueblo judío que siguió a la destrucción del templo?”. Según Sand, parece que dicho origen está en los escritos de (San) Justino Mártir que, en la segunda mitad del siglo II EC, ligó la expulsión de los circuncisos de Jerusalén, tras la citada revuelta de Bar Kojbá, con un castigo divino colectivo. Sería seguido por otros autores cristianos, que vieron la presencia de judíos fuera de Palestina como castigo por el rechazo y crucifixión de Jesús. El mito del exilio fue lentamente apropiado por la tradición judía.
Menciona a la comunidad judía que existía en Babilonia desde el siglo VI antes EC, originada a raíz de la deportación de Judea que realizó Nabucodonosor (que habría afectado a las élites culturales y a sectores de la administración) y dice que aún durante el poderoso reino judío Hasmoneo no buscó, dicha comunidad, “retornar” a Sión (pág. 134).
Afirma que, cuando los centros culturales judíos en Babilonia decayeron, los judíos emigraron a Bagdad, no a Jerusalén, pese a que ambas ciudades estaban regidas por el mismo califato. Sigue: “los judíos deportados de España emigraron a ciudades por todo el Mediterráneo, pero sólo unos pocos escogieron ir a Sión”. “En la época moderna, con sus feroces progroms y el surgir de un nacionalismo agresivo en la Europa del Este, masas de gente Yiddsh emigraron hacia el Oeste, principalmente a EE.UU.”. Dice que sólo al cerrarse las fronteras americanas en los años 1920, y de nuevo tras las masacres nazis, números significativos emigraron hacia Palestina.
Proclamado, por tanto, el Estado de Israel, a la una de la madrugada del 15 de mayo, abandonó Palestina el alto comisario británico. Antes del amanecer, comenzó la guerra con el ataque de varios países árabes contra Israel. Deben tenerse presente varias cosas al respecto:
-Como se ha dicho, se ha violado, por parte sionista, la idea inicial del hogar judío en una Palestina unificada.
-Ya
hacía mucho que los árabes se habían puesto a la defensiva contra la
invasión. Nació el Alto Comité Árabe, -presidido por el Muftí de
Jerusalén, jefe espiritual y político de los palestinos- que desarrolla
una acción notoria desde 1929 (huelgas, desórdenes, así como acciones
violentas).
En Febrero de 1946 realizaron una huelga general en Palestina. En mayo, jefes de Estado árabes reafirmaron en Egipto el carácter árabe de Palestina. En junio, la Liga Árabe, reunida en Siria, tomó acuerdos contra los intereses británicos y de EE.UU., en sus respectivos países, si no se atendían sus reivindicaciones sobre Palestina.
En Febrero de 1946 realizaron una huelga general en Palestina. En mayo, jefes de Estado árabes reafirmaron en Egipto el carácter árabe de Palestina. En junio, la Liga Árabe, reunida en Siria, tomó acuerdos contra los intereses británicos y de EE.UU., en sus respectivos países, si no se atendían sus reivindicaciones sobre Palestina.
-Los países árabes votaron en contra de la partición el 29.11.1947, cuya distribución territorial es injusta, como se ha dicho.
-La
Declaración de Independencia de Israel, se realiza en el día antes de
la invasión. En la misma, se confirma que Israel es un “Estado judío”
(no binacional) que tiene también “habitantes árabes”.
Ley de Retorno
En 1950 se promulgó la Ley de Retorno que <.. otorga a todo judío, quien quiera que sea, el derecho de venir a Israel en condición de Olé (judío que inmigra a Israel) y adquirir la ciudadanía israelí..> (NOTA del autor: Olé es literalmente “elevado”, el judío sube a Jerusalén y por extensión a todo el país al regresar.). Véase en la Web del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí “Ley de Retorno”, apartado “Adquisición de la nacionalidad ..”.
Según el mismo: . (Comentario: Por ejemplo, el hijo ateo de un padre judío -ahora ya padre o madre- entra en la LR).
¿En que país del mundo occidental se acepta esta concepción de retorno, por motivos étnicos, que sólo favorece a una parte de la población?
Son significativas las cifras que esta política produjo hasta 1996. Dentro del Ley de Retorno, en el apartado “Aliá” (relacionada con Olé) tenemos:
Inmigrantes por
Continente
1948-1996
Europa 58%
África 18%
Asia 15%
América y Oceanía 8%
Desconocido 1%
Inmigrantes por año de inmigración
1948-1996
1948-51 688.000
1952-59 272.000
1960-69 374.000
1970-79 346.000
1980-89 154.000
1990-96 737.000
Estamos ante una grave incongruencia: que judíos que para nada son descendientes de los que salieron de allí hace siglos (que en su mayoría no fueron expulsados; véase la gran diáspora que ya había por el Mediterráneo en tiempo de Jesús y antes, con el caso notorio p.e. de Alejandría) puedan ir a vivir a Israel, mientras que se niega el retorno a cientos de miles de palestinos. Un cierto número de los cuales puede ser, según expertos, descendiente de la población judía de comienzos de nuestra era, sólo que cristianizada o islamizada. (véase la citada “The invention of de jewish people”, de Shlomo Sand).
No se tiene esto presente cuando se dice que Israel es prácticamente la única democracia de la región. ¿qué diríamos de un país occidental en que los detentadores del poder expulsasen a buena parte de la oposición, y trajesen a vivir, en cambio, a extranjeros de sus mismas ideas?
Prueba también del “democrático” actuar de importantes sectores israelíes lo da el vergonzoso rechazo del Tribunal Supremo de Israel a declarar inconstitucional la llamada ley de Ciudadanía, aprobada en 2003 y que había sido recurrida ante los tribunales por las ONG de derechos humanos israelíes, Adalah, ACRI y Hamoked.
La norma permite la reunificación familiar en Israel solo a los israelíes casados con palestinos varones que tengan al menos 36 años o mujeres que tengan más de 26. También impide que los cónyuges de israelíes obtengan la nacionalidad israelí si son palestinos. Esas limitaciones no se aplican si el cónyuge es extranjero pero de cualquier otra nacionalidad, por lo que apenas afectan a la población israelí judía y se dirigen fundamentalmente a la minoría árabe, que representa un 20% de la población.
Con hipocresía, el Supremo reconoce que la ley garantiza a los cónyuges el derecho a vivir juntos pero matiza que ese derecho no tiene necesariamente que ser ejercido en Israel (!). La mayoría de los miembros del tribunal admitieron que la norma daña el derecho a la igualdad, pero de forma proporcional, y que no entra en conflicto con las leyes fundamentales del país (!). La única que votó en contra fue la presidenta del Supremo, la magistrada Dorit Beinisch,
La ONG ACRI (Asociación por los Derechos Civiles en Israel) afirmó que «el Supremo ha fracasado gravemente en su labor de defender los derechos humanos ante la tiranía de la mayoría parlamentaria». «Es un día oscuro para la protección de los derechos humanos y para el Supremo»; la corte «ha estampado su aprobación en una ley racista que dañará las vidas de familias cuyo único pecado es la sangre palestina que corre por sus venas».
Por citar otras cosas graves: Tenemos los hechos que investigadores de la ONU han calificado como crímenes de guerra contra los palestinos. Los asentamientos en los territorios ocupados que violan convenciones internacionales e impiden la continuidad territorial viable de un posible estado palestino. El muro que deja aislados a muchos palestinos, etc.
Desde la creación del Estado de Israel, las relaciones entre el Cristianismo y el Islam se han deteriorado bastante (en el mundo árabe y a nivel más amplio), dándose un enorme éxodo de cristianos en todo Oriente Próximo en general. Sectores del mundo islámico asocian cristianismo con Occidente, y no perdonan la continua violación de resoluciones de la ONU por Israel, consentidas sobre todo por los EE.UU. y, en menor grado, por otros países occidentales importantes .
El radicalismo en el mundo islámico ha tomado auge por el desencanto de los regímenes surgidos con las independencias de los países árabes; entre otras cosas, ante el fracaso de sus dirigentes en las guerras con Israel y en la defensa de la causa palestina (véase “La revancha de Dios”, de Gilles Kepel). De ahí viene el grave problema del terrorismo.
El 31.05.10, se produjo el asalto, por el ejército de Israel, de la flotilla humanitaria que iba a Gaza. Se dió un gran rechazo internacional, con importantes consecuencias, así como un gran movimiento de autocrítica dentro de Israel, que exigirían todo un artículo.
Me parece desafortunado que en el citado manifiesto “Apoya a Israel, apoya a Occidente” se afirme en su punto 3 que: “. Los estatutos de derechos humanos y los organismos internacionales establecidos para garantizar la justicia ... han sido subvertidos, sus principios rectores dados vuelta, para hacer la guerra contra la democracia israelí. La campaña en contra de Israel está corroyendo el sistema internacional desde el interior.”.
Veo triste que sea ahora, cuando la reacción internacional ha sido de lo más unánime contra los abusos del régimen israelí, que digan esas cosas los defensores a ultranza de Israel, y no cuando se dio, por ejemplo, el premio Nobel al citado Begin. Aparte de lo ya dicho más arriba sobre Deir Yessin, me parece conveniente citar el artículo aparecido en el ABC de 17.06.2006, titulado “La bomba de Begin contra Adenauer”. En el cual se habla de una investigación de Henning Sietz en el respetado Frankfurter Allgemeine:
Se cita un libro, según el cual, Begin (el luego premier israelí (1977-83) se comprometió y sufragó con mil dólares la operación, ofreciendo incluso su reloj de oro. El objetivo era dinamitar, un proceso de compensación y reconciliación entre la República Federal y el nuevo Estado de Israel. Begin, que perdió a sus padres y un hermano en el Holocausto estaba contra toda reconciliación diplomática. Había clamado en una sesión del Knesset, en enero de 1952: : «la sangre hebrea no tiene precio». «Todo alemán es un asesino, Adenauer es un asesino» . Finalmente fue acordado un monto compensatorio de 1.000 millones de dólares.
Como vemos, pese a todos estos fallos del sionismo radical, algunos presentan a Israel como el entendido en terrorismo, el aliado clave para combatirlo. Se da, por tanto, un cierto “secuestro de Occidente” a manos del sionismo radical, de los que ni piensan ni actúan acorde con la esencia de ese Occidente. Que se presentan como providenciales para él, mientras que lo enfrentan continuamente con el mundo islámico. Lo que seguirán haciendo, ya que parecen pensar que, si ambos mundos –occidental e islámico- se ponen de acuerdo respecto de los palestinos, ellos van a verse en apuros.
Si no se planta cara a la actual política gubernamental israelí puede seguirse una dinámica de acción y reacción entre Occidente y el Islam de imprevisibles consecuencias. Hay que combatir al terrorismo, venga de donde venga (también hay terrorismo de Estado), pero no a costa de los débiles, de los palestinos.
Los EE.UU son el máximo exponente del Occidente secuestrado y, también, el mayor colaborador en el secuestro; con un sistemático apoyo al sionismo radical que ya le está dejando en ridículo. Vemos, por ejemplo, como en noviembre de 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas admitió a Palestina como “Estado observador” tras una votación en la que 138 países se pronunciaron a favor, solo nueve en contra y 41 se abstuvieron. Israel y Estados Unidos han quedado en el mayor aislamiento diplomático que han conocido jamás. Únicamente la República Checa, Canadá, Panamá, Nauru, Palau, Micronesia y las Islas Marshall votaron junto a ellos.
Por cierto ¿en qué países del mundo, occidental o no, se da una venta libre de armas de tal calibre y cantidad como en EE.UU.? La terrible tragedia de tantos miles de víctimas y el sufrimiento inmenso de tantas familias no parece ser muy importante para algunos; por lo menos en comparaci?n con el entrenamiento que tanto armamento da a muchos en orden a tener la supremacía mundial.
Las razones del secuestro
Para Israel, está claro que le interesa presentarse como “primera trinchera” en la defensa de Occidente, a través de los medios de difusión y los políticos más adictos. Así atrae muchas fuerzas en su defensa. La acción del poderoso grupo de presión (“lobby”) judío en EE.UU. a favor de Israel es determinante.
Por parte de EE.UU. y otras potencias occidentales, está la importancia del petróleo y, por tanto, la necesidad de un aliado en la zona, al servicio de sus intereses energéticos. Además de este tema, EE.UU. precisa aliados en todas partes al servicio de su hegemonía mundial.
Hay interés de EE.UU. y otras potencias occidentales en exportar su modelo de democracia a toda el área de Oriente próximo y, más aún, a todo el mundo islámico y al resto del planeta. Tal democracia no lo es en realidad. Etimológicamente, “democracia” significa “poder del pueblo”; pero, en el modelo exportado por la mayor parte de Occidente el pueblo no tiene el poder, ni éste se ejerce en su favor. Lo tienen los grandes capitales.
*Jesús González Espliego es Analista político y Licenciado en Estudios Eclesiásticos.
NOTAS:
*Mishna: “lo aprendido oralmente”, “de memoria”. Es la codificación más antigua de la enseñanza oral rabínica; un muy largo proceso, cerrado hacia el 200 d.C. Y fue junto con la Biblia el libro sagrado sobre el que se construyó el judaísmo rabínico.
Sirvió de base al Talmud: “enseñanza”, “doctrina”. Hay dos talmudes, que comentan y profundizan la Mishna: el de Jerusalem o palestinense, más corto, con redacción final hacia el s. IV d.C. Y el de Babilonia, considerado el Talmud por excelencia, cuyo cierre se dio en el s. VI-VII d.C.
Fuente: ABNA
Ley de Retorno
En 1950 se promulgó la Ley de Retorno que <.. otorga a todo judío, quien quiera que sea, el derecho de venir a Israel en condición de Olé (judío que inmigra a Israel) y adquirir la ciudadanía israelí..> (NOTA del autor: Olé es literalmente “elevado”, el judío sube a Jerusalén y por extensión a todo el país al regresar.). Véase en la Web del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí “Ley de Retorno”, apartado “Adquisición de la nacionalidad ..”.
Según el mismo: . (Comentario: Por ejemplo, el hijo ateo de un padre judío -ahora ya padre o madre- entra en la LR).
¿En que país del mundo occidental se acepta esta concepción de retorno, por motivos étnicos, que sólo favorece a una parte de la población?
Son significativas las cifras que esta política produjo hasta 1996. Dentro del Ley de Retorno, en el apartado “Aliá” (relacionada con Olé) tenemos:
Inmigrantes por
Continente
1948-1996
Europa 58%
África 18%
Asia 15%
América y Oceanía 8%
Desconocido 1%
Inmigrantes por año de inmigración
1948-1996
1948-51 688.000
1952-59 272.000
1960-69 374.000
1970-79 346.000
1980-89 154.000
1990-96 737.000
Estamos ante una grave incongruencia: que judíos que para nada son descendientes de los que salieron de allí hace siglos (que en su mayoría no fueron expulsados; véase la gran diáspora que ya había por el Mediterráneo en tiempo de Jesús y antes, con el caso notorio p.e. de Alejandría) puedan ir a vivir a Israel, mientras que se niega el retorno a cientos de miles de palestinos. Un cierto número de los cuales puede ser, según expertos, descendiente de la población judía de comienzos de nuestra era, sólo que cristianizada o islamizada. (véase la citada “The invention of de jewish people”, de Shlomo Sand).
No se tiene esto presente cuando se dice que Israel es prácticamente la única democracia de la región. ¿qué diríamos de un país occidental en que los detentadores del poder expulsasen a buena parte de la oposición, y trajesen a vivir, en cambio, a extranjeros de sus mismas ideas?
Prueba también del “democrático” actuar de importantes sectores israelíes lo da el vergonzoso rechazo del Tribunal Supremo de Israel a declarar inconstitucional la llamada ley de Ciudadanía, aprobada en 2003 y que había sido recurrida ante los tribunales por las ONG de derechos humanos israelíes, Adalah, ACRI y Hamoked.
La norma permite la reunificación familiar en Israel solo a los israelíes casados con palestinos varones que tengan al menos 36 años o mujeres que tengan más de 26. También impide que los cónyuges de israelíes obtengan la nacionalidad israelí si son palestinos. Esas limitaciones no se aplican si el cónyuge es extranjero pero de cualquier otra nacionalidad, por lo que apenas afectan a la población israelí judía y se dirigen fundamentalmente a la minoría árabe, que representa un 20% de la población.
Con hipocresía, el Supremo reconoce que la ley garantiza a los cónyuges el derecho a vivir juntos pero matiza que ese derecho no tiene necesariamente que ser ejercido en Israel (!). La mayoría de los miembros del tribunal admitieron que la norma daña el derecho a la igualdad, pero de forma proporcional, y que no entra en conflicto con las leyes fundamentales del país (!). La única que votó en contra fue la presidenta del Supremo, la magistrada Dorit Beinisch,
La ONG ACRI (Asociación por los Derechos Civiles en Israel) afirmó que «el Supremo ha fracasado gravemente en su labor de defender los derechos humanos ante la tiranía de la mayoría parlamentaria». «Es un día oscuro para la protección de los derechos humanos y para el Supremo»; la corte «ha estampado su aprobación en una ley racista que dañará las vidas de familias cuyo único pecado es la sangre palestina que corre por sus venas».
Por citar otras cosas graves: Tenemos los hechos que investigadores de la ONU han calificado como crímenes de guerra contra los palestinos. Los asentamientos en los territorios ocupados que violan convenciones internacionales e impiden la continuidad territorial viable de un posible estado palestino. El muro que deja aislados a muchos palestinos, etc.
Desde la creación del Estado de Israel, las relaciones entre el Cristianismo y el Islam se han deteriorado bastante (en el mundo árabe y a nivel más amplio), dándose un enorme éxodo de cristianos en todo Oriente Próximo en general. Sectores del mundo islámico asocian cristianismo con Occidente, y no perdonan la continua violación de resoluciones de la ONU por Israel, consentidas sobre todo por los EE.UU. y, en menor grado, por otros países occidentales importantes .
El radicalismo en el mundo islámico ha tomado auge por el desencanto de los regímenes surgidos con las independencias de los países árabes; entre otras cosas, ante el fracaso de sus dirigentes en las guerras con Israel y en la defensa de la causa palestina (véase “La revancha de Dios”, de Gilles Kepel). De ahí viene el grave problema del terrorismo.
El 31.05.10, se produjo el asalto, por el ejército de Israel, de la flotilla humanitaria que iba a Gaza. Se dió un gran rechazo internacional, con importantes consecuencias, así como un gran movimiento de autocrítica dentro de Israel, que exigirían todo un artículo.
Me parece desafortunado que en el citado manifiesto “Apoya a Israel, apoya a Occidente” se afirme en su punto 3 que: “. Los estatutos de derechos humanos y los organismos internacionales establecidos para garantizar la justicia ... han sido subvertidos, sus principios rectores dados vuelta, para hacer la guerra contra la democracia israelí. La campaña en contra de Israel está corroyendo el sistema internacional desde el interior.”.
Veo triste que sea ahora, cuando la reacción internacional ha sido de lo más unánime contra los abusos del régimen israelí, que digan esas cosas los defensores a ultranza de Israel, y no cuando se dio, por ejemplo, el premio Nobel al citado Begin. Aparte de lo ya dicho más arriba sobre Deir Yessin, me parece conveniente citar el artículo aparecido en el ABC de 17.06.2006, titulado “La bomba de Begin contra Adenauer”. En el cual se habla de una investigación de Henning Sietz en el respetado Frankfurter Allgemeine:
Se cita un libro, según el cual, Begin (el luego premier israelí (1977-83) se comprometió y sufragó con mil dólares la operación, ofreciendo incluso su reloj de oro. El objetivo era dinamitar, un proceso de compensación y reconciliación entre la República Federal y el nuevo Estado de Israel. Begin, que perdió a sus padres y un hermano en el Holocausto estaba contra toda reconciliación diplomática. Había clamado en una sesión del Knesset, en enero de 1952: : «la sangre hebrea no tiene precio». «Todo alemán es un asesino, Adenauer es un asesino» . Finalmente fue acordado un monto compensatorio de 1.000 millones de dólares.
Como vemos, pese a todos estos fallos del sionismo radical, algunos presentan a Israel como el entendido en terrorismo, el aliado clave para combatirlo. Se da, por tanto, un cierto “secuestro de Occidente” a manos del sionismo radical, de los que ni piensan ni actúan acorde con la esencia de ese Occidente. Que se presentan como providenciales para él, mientras que lo enfrentan continuamente con el mundo islámico. Lo que seguirán haciendo, ya que parecen pensar que, si ambos mundos –occidental e islámico- se ponen de acuerdo respecto de los palestinos, ellos van a verse en apuros.
Si no se planta cara a la actual política gubernamental israelí puede seguirse una dinámica de acción y reacción entre Occidente y el Islam de imprevisibles consecuencias. Hay que combatir al terrorismo, venga de donde venga (también hay terrorismo de Estado), pero no a costa de los débiles, de los palestinos.
Los EE.UU son el máximo exponente del Occidente secuestrado y, también, el mayor colaborador en el secuestro; con un sistemático apoyo al sionismo radical que ya le está dejando en ridículo. Vemos, por ejemplo, como en noviembre de 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas admitió a Palestina como “Estado observador” tras una votación en la que 138 países se pronunciaron a favor, solo nueve en contra y 41 se abstuvieron. Israel y Estados Unidos han quedado en el mayor aislamiento diplomático que han conocido jamás. Únicamente la República Checa, Canadá, Panamá, Nauru, Palau, Micronesia y las Islas Marshall votaron junto a ellos.
Por cierto ¿en qué países del mundo, occidental o no, se da una venta libre de armas de tal calibre y cantidad como en EE.UU.? La terrible tragedia de tantos miles de víctimas y el sufrimiento inmenso de tantas familias no parece ser muy importante para algunos; por lo menos en comparaci?n con el entrenamiento que tanto armamento da a muchos en orden a tener la supremacía mundial.
Las razones del secuestro
Para Israel, está claro que le interesa presentarse como “primera trinchera” en la defensa de Occidente, a través de los medios de difusión y los políticos más adictos. Así atrae muchas fuerzas en su defensa. La acción del poderoso grupo de presión (“lobby”) judío en EE.UU. a favor de Israel es determinante.
Por parte de EE.UU. y otras potencias occidentales, está la importancia del petróleo y, por tanto, la necesidad de un aliado en la zona, al servicio de sus intereses energéticos. Además de este tema, EE.UU. precisa aliados en todas partes al servicio de su hegemonía mundial.
Hay interés de EE.UU. y otras potencias occidentales en exportar su modelo de democracia a toda el área de Oriente próximo y, más aún, a todo el mundo islámico y al resto del planeta. Tal democracia no lo es en realidad. Etimológicamente, “democracia” significa “poder del pueblo”; pero, en el modelo exportado por la mayor parte de Occidente el pueblo no tiene el poder, ni éste se ejerce en su favor. Lo tienen los grandes capitales.
*Jesús González Espliego es Analista político y Licenciado en Estudios Eclesiásticos.
NOTAS:
*Mishna: “lo aprendido oralmente”, “de memoria”. Es la codificación más antigua de la enseñanza oral rabínica; un muy largo proceso, cerrado hacia el 200 d.C. Y fue junto con la Biblia el libro sagrado sobre el que se construyó el judaísmo rabínico.
Sirvió de base al Talmud: “enseñanza”, “doctrina”. Hay dos talmudes, que comentan y profundizan la Mishna: el de Jerusalem o palestinense, más corto, con redacción final hacia el s. IV d.C. Y el de Babilonia, considerado el Talmud por excelencia, cuyo cierre se dio en el s. VI-VII d.C.
Fuente: ABNA
miércoles, 17 de abril de 2013
Un Nuevo Oriente Próximo como requisito previo a un Nuevo Orden Mundial
por Nagham Salman –
Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial ‘Bilad al Cham’
comprendía un amplio territorio que, de norte a sur, se extendía desde
la actuales Turquía a Arabia Saudí, y, de oeste a este, desde el Sinaí
al río Éufrates.
sábado, 13 de abril de 2013
Las armas occidentales alimentan a Al Qaida en Siria
por Yusuf Fernández - Una
de las falsedades mediáticas que se han difundido en los medios
occidentales sobre Siria es la existencia de una “diferenciación” entre
“opositores armados moderados”, que estarían representados por el
Ejército Sirio Libre -es decir, unos opositores aparentemente más
inclinados a seguir las pautas y directrices planteadas por sus
patrocinadores, los países occidentales y árabes del Golfo Pérsico, y
los “opositores armados radicales”, donde estaría el Frente al Nusra,
que acaba de cambiar esta semana su nombre por el de Al Qaida en Siria,
siguiendo la estela de “Al Qaida en Iraq”, la organización de la que el
primero procede.
Sin embargo, tal planteamiento ha demostrado ser inverosímil. Cabe
recordar, en primer lugar, el rechazo del ESL a la decisión
estadounidense, adoptada hace varios meses, de incluir al Frente al
Nusra en su lista de organizaciones terroristas, postura ésta que causó
indignación en Washington.
En
segundo lugar, según el sitio israelí de inteligencia Debka.com, los
países occidentales han acogido también con irritación las noticias de
que el ESL está vendiendo las armas que recibe de fuentes occidentales y
árabes a Al Qaida en Siria. Esto supone no sólo un vínculo superficial,
sino que demuestra la perfecta sincronía entre ambos grupos, tanto a
nivel operativo como incluso ideológico.
Según Debka.com, el presidente francés, François Hollande, habría
cambiado, por esta razón, de opinión sobre su anunciada intención de
enviar armas a los grupos terroristas en Siria. “Nosotros no lo haremos
(enviar armas) mientras no estemos seguros de que habrá un completo
control de la situación por parte de la oposición”, dijo el 29 de Marzo.
Quizás
los asesores de Hollande no le hayan comunicado lo ridículas que
resultan tales aseveraciones. Si para los insurgentes se trata de
escoger entre las armas de Hollande y sus correligionarios que luchan
hombro con hombro con ellos en Siria, la elección no resultará demasiado
complicada, especialmente teniendo en cuenta que los grupos armados no
carecen de apoyos y mentores.
Por otro lado, Al Qaida en Siria posee una
superioridad evidente en lo referente a motivación de combate,
compromiso ideológico y contactos internacionales con respecto a los
otros grupos. Esto queda plasmado en su rápido crecimiento y el
progresivo declive del ESL.
El mismo día que Hollande pronunció su declaración, las autoridades
turcas se incautaron de 5.000 pistolas, rifles y 10.000 balas en la
localidad de Akcakale, antes de que ellas fueran enviadas a Siria.
Aunque este gesto es meramente simbólico, dado el volumen de armas que
entran en Siria para los insurgentes, esta medida supuso un
reconocimiento implícito de que Turquía ha estado violando el Derecho
Internacional al alimentar y permitir el envío de armas a un país vecino
con el fin de desestabilizarlo, algo expresamente prohibido en la Carta
de las Naciones Unidas.
Por
otra parte, los dos regímenes absolutistas wahabíes, el de Arabia Saudí
y Qatar, continúan enviando armas a los terroristas sirios. Esto no es
de extrañar teniendo en cuenta que para ambos gobiernos, apoyados
incondicionalmente por Occidente, el ayudar a Al Qaida no supone ni
siquiera un problema de imagen. Arabia Saudí ha utilizado durante mucho
tiempo a terroristas con el fin de desestabilizar Iraq, y más
concretamente al gobierno de Nuri al Maliki, por su pertenencia a la
escuela shií y sus buenas relaciones con Irán.
Los países occidentales podrían estar comenzando a entender el
peligro que genera el monstruo que ellos mismos han estado alimentando.
Al Qaida está hoy en día muy presente en Siria e Iraq e incluso en el
Norte del Líbano, donde no sólo combate sino que forma a miles de
voluntarios de numerosos países en su ideología extremista. Esto
satisface, sin duda, a los gobiernos qatarí y saudí, pero supone un
peligro real para los países occidentales, que está en la actualidad
desplegando tropas en Afganistán y Mali para frenar a esas mismas
fuerzas.
La explicación de por qué varios gobiernos europeos, incluyendo el
francés y el británico, apoyan a tales fuerzas en Siria, que resultan
para ellos tan nefastas en otros lugares, tiene que ver con su
subordinación a los lobbies sionistas en sus respectivos países. Para
los círculos pro-israelíes, el problema no es el extremismo de Al Qaida,
sino el eje de la resistencia -del que Siria es un miembro destacado-,
que sigue constituyendo, hoy como ayer, el principal obstáculo para la
implementación del plan norteamericano-israelí para controlar Oriente
Medio.
Fuente: Al Manar.
domingo, 24 de marzo de 2013
Las superpotencias instrumentalizan la energía nuclear a su favor
por Rasul Gudarzi - ¿Han pensado alguna vez, por qué las superpotencias pretenden
monopolizar el acceso a la energía nuclear? ¿Saben que solo uno de los
miembros permanentes del Consejo de Seguridad que goza del derecho de
veto ha lanzado bomba atómica contra otro país?
jueves, 21 de marzo de 2013
Sanciones a Irán, nudo gordiano de Occidente
por Rodney Shakespeare -Cuando leí que otra autodenominada Organización no Gubernamental
afirmaba ser "independiente", eché mano de mi diccionario.
‘Independiente’, según el diccionario, significa ‘libre de la
influencia, orientación o control de otra u otras personas, no se rigen
por una potencia extranjera; autogobierno’, el cual no es ciertamente el
caso del Grupo Internacional de Crisis.
lunes, 25 de febrero de 2013
¿El islamismo contra el Islam?
por Claudio Mutti – Eurasia Rivista – El instrumento fundamentalista
“El problema subyacente para Occidente no es el fundamentalismo islámico. Es el Islam”. Esta frase, que Samuel Huntington coloca al cerrar el largo capítulo de su Choque de civilizaciones titulado “El Islam y Occidente” [1], merece ser leído con más atención de lo que se ha hecho hasta ahora.
sábado, 29 de diciembre de 2012
Prohibición a PressTV e HispanTV: pulpo sionista en acción
por Ismail Salami - HispanTv - Parece que Occidente se olvida de su propia definición de libertad de
expresión cuando los canales iraníes HispanTV y PressTV sufren una
brutal censura por las compañías satelitales pro Israel en Europa.
lunes, 10 de septiembre de 2012
Victoria diplomática estratégica de Irán contra el eje Washington-Israel
por James Petras - Rebelión -
Introducción
Irán fue el país anfitrión y líder de la reunión
del recientemente rejuvenecido Movimiento de Países No-Alineados (NOAL)
llevada a cabo a Teherán, a la que asistieron delegados de 120 naciones,
incluyendo 31 jefes de estado y 29 cancilleres. Incluso el Secretario
General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon, quien frecuente y
descaradamente habla por Washington, se sintió obligado a dirigirse a
este forum, al que asistieron dos tercios de los países miembros de NU, a
pesar de las objeciones presentadas por el Departamento de Estado de
EE.UU. y por Israel. Cualquier evaluación objetiva de la reunión, del
lugar donde ocurrió, de los participantes, las resoluciones y el impacto
político conducen a una conclusión de suma importancia: La reunión del
NOAL fue una victoria diplomática para Irán y una gran derrota para
EE.UU., Israel y la Unión Europea. La campaña diplomática y
propagandística de EE.UU.-Israel-UE para aislar y estigmatizar a Irán,
intensificada en la última década, quedó pulverizada.
El significado político de haber asistido a la reunión
La
concurrencia de representantes de 120 países demuestra que Irán no es
un "estado paria"; sino un miembro reconocido de la comunidad
internacional. La presencia de 60 jefes de estado y cancilleres
demuestra que Irán es un actor político significativo y digno de
mención, que no es un "estado terrorista" que debe ser aislado y
rechazado. Los procedimientos, debates y conversaciones entre los
delegados y los líderes iraníes convencieron a los participantes de que
Teherán le da una importancia primordial al diálogo razonable para
resolver conflictos internacionales.
Tanto en la forma como en
el contenido la reunión del NOAL resaltó la superioridad de la
diplomacia iraní por sobre el carácter bélico de las posturas de
Washington y sus improvisadas tácticas divisivas. El hecho de que la
reunión se realizara en Teherán, de que la reunión fuera presidida por
Irán, de que una parte principal de la agenda y de las resoluciones
subsiguientes coincidan con la política exterior democrática de Irán,
resaltan el fracaso y el aislamiento de la política de Washington en
temas de importancia fundamental para la comunidad internacional. Apoyar
la configuración de poder sionista tiene un costo alto en la esfera de
la política internacional.
Resoluciones del NOAL: Irán versus Washington-Israel
El
elemento fundamental de la política estratégica de EE.UU. e Israel ha
sido la denuncia del programa nuclear de Irán, incluyendo el
enriquecimiento de uranio. Lo presentan como una amenaza a la paz
mundial, en particular para Israel y los países del Golfo. La reunión
del NOAL repudió esa postura, afirmando que Irán tiene el derecho de
desarrollar un programa nuclear pacífico, incluyendo los procedimientos
para enriquecer uranio. El NOAL rechazó las sanciones occidentales
contra Irán y contra cualquier otro país. De hecho, varios de los
principales países miembro, incluyendo India, llevaron en sus
delegaciones ejecutivos de negocios en búsqueda de nuevos contratos
económicos.
El NOAL declaró que apoya un Medio Oriente libre de
armamento nuclear y un estado Palestino basado en las fronteras
establecidas en 1969, con Jerusalén como capital, en repudio total al
apoyo incondicional de Washington a un estado judío provisto de armas
nucleares.
El NOAL rechazó la propuesta del Primer Ministro
Egipcio Morsi de apoyar la invasión de Siria a cargo de mercenarios
armados por Occidente, lo que fue un golpe duro a los propósitos de
Washington de conseguir apoyo internacional para un cambio de régimen.
En la conferencia se aprobaron por unanimidad varias resoluciones de
afirmación de los principios antiimperialistas en oposición directa a
las posturas imperialistas de EE.UU.: rechazo al bloqueo a Cuba;
afirmación de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas (apodadas
"Falklands" por los periodistas angloamericanos cómplices); oposición al
golpe en Paraguay; defensa a Ecuador en la disputa con Gran Bretaña por
el asilo a Assange; elección de Venezuela como la próxima sede de la
reunión del NOAL; rechazo del terrorismo en todas sus formas, incluyendo
el terrorismo de estado.
La propaganda de los medios occidentales: Distracciones útiles
Los
claros éxitos de la diplomacia iraní en la reunión del NOAL fueron
contrarrestados por la prensa mediática mediante el mecanismo de
enfocarse en hechos marginales. Medios como The Financial Times, The New
York Times, BBC y Washington Post publicaron un discurso del Primer
Ministro de Egipto Morsi apelando al apoyo del NOAL a los mercenarios
armados por Occidente que planean invadir Siria. Los medios se olvidaron
de mencionar que ningún país apoyó esta propuesta. El NOAL no solamente
ignoró la propuesta de Morsi sino que aprobó por unanimidad una
resolución oponiéndose a la intervención occidental y reafirmando el
derecho de los pueblos a la autodeterminación, claramente aplicable al
caso sirio.
Mientras que el NOAL defendió el derecho de Irán a
desarrollar un programa nuclear con fines pacíficos, la prensa mediática
publicó un dudoso "reporte" escrito por la favorita de EE.UU., Yukiya
Amano de la Agencia Internacional de Energía Atómica, cuestionando el
cumplimiento iraní de sus directivas. No fue ninguna sorpresa que el
reporte de Amano no tuviera ninguna influencia en las deliberaciones de
los 130 delegados, dado que Amano es reconocido como un defensor de la
propaganda bélica de Israel y EE.UU.
Por sobretodo, la prensa
mediática, deliberadamente, ignoró o minimizó las resoluciones, el
diálogo y los procedimientos democráticos de la reunión del NOAL en un
intento por ocultar el enorme abismo político entre EE.UU.-Israel-UE y
la vasta mayoría de la comunidad internacional.
Impacto político de la conferencia del NOAL
El
NOAL se opuso seriamente a la visión del conflicto de Medio Oriente
proyectada por EE.UU. y sus acólitos en la Unión Europea y en los
estados del Golfo: la realidad política expresada en las reuniones puso
el énfasis en que son EE.UU., Israel y la UE quienes están situados
fuera de la comunidad internacional. Son EE.UU. y la UE quienes carecen
de aliados políticos en sus guerras coloniales. Es la ocupación israelí
de Palestina y la política de Washington de "cambio de régimen" en Siria
y en Irán la que carece de aliados. El programa nuclear pacífico de
Irán es legítimo, y el arsenal nuclear de Israel no lo es. Los
dirigentes iraníes ganaron prestigio por su apertura al diálogo
internacional. En contraste, los países del Golfo, adversos a Irán, que
necesitan de las compras multimillonarias de armas y de las bases
militares de EE.UU. quedaron denigrados y desacreditados.
En la
conferencia resonaron las propuestas iraníes de reformar las Naciones
Unidas para hacer que sea un organismo más democrático y representativo
de los países emergentes, en lugar de ser una herramienta al servicio de
las políticas de EE.UU. y la UE. El énfasis en el libre mercado quedó
manifestado por la representatividad evidente dentro de las delegaciones
del sector de negocios dispuestos a firmar acuerdos, en abierto desafío
a las sanciones impuestas por EE.UU.-Israel-UE.
Conclusión
Por
el momento, la conferencia del NOAL puede haber disminuido la amenaza
de un ataque militar contra Irán, al menos de parte de EE.UU. y la UE,
al poner de manifiesto el costo político de aislarse de dos tercios de
los países miembros de la Asamblea de la ONU. Por otra parte, al
demostrar el total aislamiento de Israel (su verdadero estatus de paria
en la comunidad internacional), el NOAL podría exacerbar la paranoia
patológica de los dirigentes israelíes y acelerar la acción de Israel
hacia una guerra catastrófica.
El seguimiento de las resoluciones
del NOAL requiere de un nivel organizativo permanente , de un mínimo de
coordinación del secretariado para garantizar un respuesta rápida ante
una crisis. Si eso no sucede, las buenas intenciones y los gestos
positivos hacia la paz mediante el diálogo serán intrascendentes.
La
movilización de los países miembros del NOAL en la Asamblea General de
la ONU es crucial para oponerse al chantaje, la extorsión, las amenazas y
la corrupción que los poderes occidentales usan para ganar votos en
temas cruciales relacionados con las sanciones de EE.UU., los golpes y
las intervenciones militares. Se debe promover y vigilar el cumplimiento
del boicot al comercio, a las inversiones y a la cultura de Israel
hasta que el estado de Israel ponga fin a la ocupación de Palestina.
Irán, como el nuevo líder electo del NOAL, tiene claramente un rol
protagónico en garantizar que la conferencia de Teherán de 2012 siente
las bases para la revitalización del Movimiento. Irán puede tener un rol
de liderazgo constructivo si continúa promoviendo un formato plural y
colectivo basado en los principios antiimperialistas representativos de
la comunidad internacional.
Traducido por Silvia Arana para Rebelión
Fuente: Rebelión
martes, 4 de septiembre de 2012
Fracasados esfuerzos de Occidente para aislar a Irán
04/09/2012 - HispanTV - La celebración exitosa de la XVI Cumbre del MNA en Teherán es una clara
evidencia del fracaso de las conspiraciones de los países occidentales,
sobre todo de EE.UU., que tenían intenciones de aislar a Irán, ha
afirmado el presidente de la Asamblea de Expertos, el ayatolá Mohamad
Reza Mahdavi Kani.
lunes, 3 de septiembre de 2012
Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (Mnoal): Ban Ki-Moon en el vergonzoso espectáculo de títere de EE.UU.
por Finian Cunningham - Global Research - 30 de Agosto de 2012 - La presencia de Ban Ki-Moon (Ban) junto al líder iraní Mahmoud Ahmadinejad el día en que Irán asumió la Presidencia de las 120 naciones integrantes del Mnoal, podría verse como un golpe a las maquinaciones diplomáticas de los Estados Unidos y sus aliados occidentales, incluido Israel.domingo, 2 de septiembre de 2012
Apoyo del MNA al programa nuclear de Irán muestra falsedad de alegatos de Occidente
02/09/2012 - HispanTV - El apoyo del Movimiento No Alineado (MNA) a las actividades nucleares
pacíficas de Irán es una muestra de la falsedad de las alegaciones del
Occidente, que se esfuerza por idear una inexistente preocupación de la
comunidad mundial respecto al programa nuclear de Teherán, ha apuntado
un legislador persa.
sábado, 1 de septiembre de 2012
Líder Supremo destaca la importancia de la recuperar la identidad y la confianza en la fuerza del pueblo
01/09/2012 - HispanTV - El Líder Supremo de la República Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali
Jamenei, aseveró el viernes que la única manera para que los países se
liberen del dominio colonial es la recuperación de la identidad y la
confianza en la fuerza del pueblo.
Ahmadineyad: "Irán no reconoce ninguna posición para el régimen de Israel en la región”
31/08/2012 - IRNA – Las presiones de Occidente no podrán tener afecto alguno en la postura de Irán respecto al pueblo palestino, ha anunciado el presidente Mahmud Ahmadineyad, en su encuentro con el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abás.
Actividad del Ayatolá Seyed Ali Jamenei en la cumbre del MNOAL
Ayatolá Jamenei: El envío de armas y dinero a la oposición convertiría Europa en una situación similar a Siria
31/08/2012 - IRNA - El Líder Supremo de la Revolución Islámica, el Ayatolá Seyyed Ali Jamenei manifestó que si se transfirieran fondos y armamento a los opositores de las políticas de los gobiernos europeos, se produciría la misma situación que en Siria.
En conversaciones con el Primer Ministro de Siria, Wael Nader al-Halqi en el marco de la XVI Cumbre el MNA, el Ayatolá Jamenei señaló que EEUU y el régimen Sionista son los principales responsables de los trágicos acontecimientos de Siria.
También manifestó que el Movimiento de Países No Alineados está manifiestamente más capacitado que EEUU, la OTAN y algunos países europeos para comprometerse políticamente con los asuntos de Siria.
Considerando las actuales condiciones en Siria y la masacre de ciudadanos algo totalmente injustificado afirmó que los principales culpables son aquellos que han enviado armas a Siria y además respaldan a los grupos que operan allí.
El Ayatolá Jamenei indicó que proporcionar armas y financiar a los grupos opositores, juntamente con el apoyo propagandístico, en cualquier país conduciría a una situación similar a la de Siria.
El Líder Supremo manifestó que el gobierno de Siria debe privar a los opositores de cualquier excusa y proseguir con las reformas, divulgando las conspiraciones a las que se ven sometidos las opiniones públicas de las naciones árabes.
Al Halqi señaló que el gobierno sirio está decidido a luchar contra los grupos terroristas, y está implicado en llevar operaciones para el restablecimiento de la calma en diversas zonas, mientras continúa con las reformas políticas y la puesta en marcha de un diálogo nacional.
Ayatolá Jamenei: "El terrorismo es un fenómeno impuesto por el Occidente"
31/08/2012 - IRNA – El Líder Supremo de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, ha hecho hincapié en la alineación de los países musulmanes y en el uso de las capacidades del Movimiento No Alineado (MNA) para hacer frente al terrorismo y la tiranía de las grandes potencias.
En el encuentro mantenido este viernes con el presidente de Paquistán, Asif Ali Zardari, el ayatolá Jamenei ha considerado al terrorismo como un fenómeno impuesto por el Occidente a los países de la región, y ha señalado que la intromisión de EE.UU. y otras potencias occidentales en el lugar que fuere, está acompañada por la corrupción, la maldad y la inseguridad.
El Guía Supremo, también ha hecho referencia a la actitud positiva de la nación persa para con la nación musulmana y culta paquistaní, y ha deseado, con la ayuda de Dios, el cese de los problemas impuestos a ese país asiático.
El mandatario de Paquistán ha calificado de profundas las relaciones entre los dos Estados, y ha afirmado que las declaraciones sabias del Líder Supremo, respecto a la solidaridad y la resistencia, son aceptadas completamente de parte del pueblo y el Gobierno de Paquistán.
Zardari, también, ha realizado este viernes un discurso en el segundo día de la celebración de la Cumbre de los líderes del MNA, en el cual ha urgido la necesidad de salvaguardar la integridad territorial de Siria y satisfacer al pueblo mediante la defensa de sus derechos, y ha criticado el apoyo financiero y el flujo de armas para los grupos armados.
Por otra parte, ha puesto de relieve que Islamabad es partidario de formar un país independiente para los palestinos, y lo ha considerado como un paso necesario para el establecimiento de la paz y la seguridad en la región.
El presidente paquistaní ha declarado que el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) debe ser respetado por todos los países, sin discriminación alguna, y ha recalcado que los miembros del Movimiento no van a aceptar los criterios dualistas al respecto.
Asif Ali Zardari ha reflexionado que, su propio país, pese a muchos gastos destinados a luchar contra el terrorismo, ha sufrido mucho por este fenómeno, y la muerte de más de 50 mil personas es una muestra evidente de las consecuencias de este flagelo.
De igual manera, se ha mencionado la situación en que vive el país afgano, por lo que ha solicitado viabilizar el camino para establecer la independencia, la estabilidad y la tranquilidad, además de la inmediata retirada de las fuerzas extranjeras de ese país, para así propiciar el terreno adecuado para el regreso de los desplazados afganos a su patria.
El jefe del Gobierno paquistaní, tras referirse al narcotráfico como un tema para crear conflictos en la región, ha solicitado el apoyo de la comunidad internacional a Islamabad para ser frente a este tipo de amenaza.
Zardari ha puntualizado en que los miembros del MNA tienen que adoptar medidas nuevas para su fortalecimiento ante el colonialismo y el racismo en el tercer milenio.
Fuente: IRNA
Ayatolá Jamenei:"Los que luchan en contra del Gobierno sirio en realidad luchan en representación de EEUU"
31/08/2012 - IRNA – El Líder Supremo de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, ha hecho énfasis en que el Movimiento No Alineado (MNA) debería tomar la iniciativa política respecto al caso sirio, y cesar la situación existente en el país árabe.
En un encuentro mantenido este viernes con el primer ministro de Irak, Nuri al-Maliki, en Teherán, capital persa, el Líder Supremo en alusión a la situación de Siria y Baréin ha recalcado: “La República Islámica de Irán como el presidente del MNA, e Irak como presidente de la Liga Árabe, pueden emplear las capacidades de estas entidades para desempeñar un papel efectivo y correcto en las cuestiones regionales, como la de Siria”.
En alusión a las propagandas negativas de los enemigos (EE.UU. y algunos de sus aliados), para inducir a la guerra entre chiíes y suníes en Siria, el ayatolá Jamenei ha agregado, los que luchan en contra del Gobierno sirio en realidad luchan en representación de algunos países, encabezado por Estados Unidos, con el propósito de satisfacer los intereses del régimen israelí, y dañar la resistencia en la región.
Igualmente ha reiterado que Irán, está a favor del desarrollo y el poderío de Irak, y cree que la relación entre los dos países podría ser un ejemplo en la región.
“Los países de la región y además todos los grupos y los movimientos dentro de Irak, deben saber que EE.UU. no es un socio confiable, ya que cuando lo vea necesario, renunciará definitivamente a todas sus promesas y les traicionará”, ha aseverado.
Por su parte, el premier iraquí ha expresado su inquietud sobre la situación de Siria, la intervención extranjera, los movimientos de Al-Qaeda y otras corrientes extremistas en este país árabe, así como el efecto de todos estos elementos en los países vecinos, para luego instar al MNA a tomar la iniciativa política para solucionar el caso sirio.
Fuente: IRNA
Líder Supremo:“Al-Qaeda y los taliban han sido creados con el apoyo de los aliados de EEUU en la región”
31/08/2012 - IRNA – El Líder Supremo de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, ha señalado que el objetivo de los fundadores del Movimiento No Alineado (MNA), no era crear una entidad protocolaria, sino buscar un movimiento vivo e influyente, meta que se debe avivar.
En una reunión con el vicepresidente indonesio, Boediono, mantenida este viernes en la capital persa, Teherán, el Guía Supremo de Irán ha indicado: “Los países miembros del MNA, en especial Indonesia como uno de sus fundadores, cooperando y materializando las capacidades, deben tener una presencia influyente y jugar un papel relevante en las cuestiones importantes regionales e internacionales”.
El intercambio de experiencias y los logros de los países miembros ha sido otro tema que ha sido subrayado por el Líder Supremo iraní, mientras ha agregado: “Hay que estar atentos a las conspiraciones de los enemigos contra el desarrollo de los países independientes musulmanes”.
El ayatolá Jamenei, ha puesto de relieve la discrepancia y la promoción de la guerra religiosa, (en especial entre los chiíes y suníes), como una de las conspiraciones peligrosas, a la vez ha agregado: “Este tipo de enfoques se realiza con el apoyo de algunos poderes, mediante elementos mercenarios; sus ejemplos se pueden observar hoy en Afganistán y Paquistán”.
“Al-Qaeda y los taliban han sido creados con el apoyo de los aliados de Estados Unidos en la región, y EE.UU. so pretexto de luchar contra ellos, bombardea a Afganistán y Paquistán, pero su principal objetivo es el dominio de estos países”.
El vicepresidente indonesio, por su parte ha calificado las capacidades de los países miembros del MNA de importante para desempeñar un papel más protagónico e influyente a nivel internacional, y ha añadido que el Gobierno de Indonesia de una manera constante busca preparar un terreno adecuado para la convivencia pacífica y la integración étnica y religiosa en este país.
jueves, 30 de agosto de 2012
Discurso del Líder Supremo en la ceremonia inaugural de la XVI Cumbre del MNA
30/08/2012 - HispanTV - La XVI Cumbre de los líderes del Movimiento No Alineado (MNA) en
Teherán, la capital de Irán, se ha inaugurado en la mañana de este
jueves con el discurso del Líder Supremo de la Revolución Islámica de
Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei.
Discurso del líder supremo de la Revolución Islámica de Irán ante los jefes del estado de los países del MNOAL
30/08/2012 - HispanTV - Discurso completo del líder supremo de la Revolución Islámica de Irán en
la ceremonia inaugural de los jefes del estado de los países miembros
del Movimiento No Alineado en Teherán
miércoles, 29 de agosto de 2012
Occidente fracasa en su intento de aislar a Irán
29/08/2012 - IRIB - La amplia participación de los representantes y cancilleres de los países miembros del Movimiento No Alineados (MNA), en la XVI Cumbre del foro en Teherán, capital persa, ha dado un fuerte golpe a Occidente, particularmente EE.UU., que busca marginar a la República islámica.
Unidad entre países independientes, fracaso para el imperialismo
29/07/2012 - HispanTV - El Movimiento No Alineado (MNA), cada día más cerca de conseguir la
unidad total y la cercanía de pensamiento de los Estados independientes,
lo cual se considera como un gran fracaso para el imperialismo, ha
señalado este martes el vicecanciller iraní para Asia y Oceanía, Abbas
Araqchi.
lunes, 27 de agosto de 2012
El tablero de ajedrez de la Cumbre de Países No Alineados
por Adrián Salbuchi - RT - Entre el 26 y el 31 de agosto se realiza la Cumbre de Países No Alineados en Teherán, República Islámica de Irán, que muchos consideran tendrá especial trascendencia ante los estragos ocasionados por la “primavera árabe” –verdaderas guerras civiles ingenierizadas por las potencias occidentales– en todo el mundo islámico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios